Дело № 2-10467/2016 ~ М-9264/2016, первая инстанция

Дело №<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> сентября <данные изъяты> года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ПАО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ПАО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что <данные изъяты> на ул. Менделеева, <данные изъяты><данные изъяты> г. Уфы, произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> 02, под управлением ФИО2, с транспортным средством Порш Каен, г/н <данные изъяты> 02, под управлением водителя ФИО3, нарушившим правила движения по полосам. Автогражданская ответственность истца - владельца транспортного средства ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису серии ССС № <данные изъяты>, ДОСАГО <данные изъяты> №<данные изъяты>. В результате ДТП причинен вред здоровью находящимся в нем в качестве пассажира ФИО1, водителю ФИО2

Истцы просят суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 дополнительные расходы на лечение в размере <данные изъяты> руб., в пользу ФИО2 дополнительные расходы на лечение в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика ФИО3, сумму ущерба, связанную с порчей личных вещей, в пользу ФИО1 – <данные изъяты> руб., в пользу ФИО2 – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 – <данные изъяты> руб., в пользу ФИО2 – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчиков расходы в пользу ФИО1, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО7 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО8 возражала против рассмотрения иска, пояснив, что истцами не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Определением суда от <данные изъяты>. иск ФИО1, ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» оставлен без рассмотрения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 в судебном заседании исковые требования признала по иску ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, по иску ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, вину ФИО3 также признала, ФИО3 не справился с управлением, пояснив, что не согласны с размером возмещения компенсации, в связи с тем, что у ответчика родился ребенок, жена находится в тяжелом состоянии. В части возмещения расходов по химчистке в размере <данные изъяты> рублей иск признает, в части возмещения убытков по приобретению очков не признает, поскольку доказательства не представлены.

Выслушав истцов, представителя истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей <данные изъяты> Конституции Российской Федерации закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

В силу статьи <данные изъяты> ГК РФ подлежит возмещению моральный вред гражданину, причинённый действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> декабря 1994 года № <данные изъяты> "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие не имущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> на ул. Менделеева, <данные изъяты><данные изъяты> г. Уфы, произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> 02, под управлением ФИО2, с транспортным средством Порш Каен, г/н <данные изъяты> 02, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП причинен вред здоровью находящимся в нем в качестве пассажира ФИО1, водителю ФИО2

ФИО2 при получении телесных повреждений доставлен на автомобиле скорой помощи в травматологическое отделение ГКБ №<данные изъяты>, где находился на стационарном лечении с <данные изъяты> по <данные изъяты> г.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. у ФИО2 установлены телесные повреждения в виде закрытого перелома тела грудины без смещения отломков, закрытого перелома правой реберной дуги, рваной раны левого локтевого сустава, ушиба мягких тканей правого коленного сустава, которые по своему характеру вызвали длительное расстройство здоровья, продолжительность свыше трех недель и по этому признаку были квалифицированны как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения в виде обширных кровоподтеков и ушибов мягких тканей левой молочной железы и передней брюшной полости, кровоподтеков обоих нижних конечностей, которые по своему характеру повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицированны как причинение легкого вреда здоровью.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от <данные изъяты> г. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> тыс. рублей.

На основании части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГПК РФ, по аналогии с частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> декабря 2003 г. N <данные изъяты> "О судебном решении").

Таким образом, указанное постановление имеет преюдициальное для суда значение, следовательно, обстоятельства, установленные данным судебным актом, не подлежат доказыванию вновь.

Судом установлено, что истцам причинен моральный вред - физические и нравственные страдания от полученных травм в результате столкновения.

Суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание состояние здоровья истца, его возраст, а также длительность его физических и нравственных страданий.

Возлагая на ФИО3 обязанность по компенсации морального вреда, суд считает установленным, что в результате действий ответчика истцам был причинен вред здоровью.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд считает обоснованными требования истцов о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения в результате ДТП вреда их здоровью.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Доказательств наличия в действиях потерпевших грубой неосторожности судом не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, степень страданий, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, имущественное положение причинителя вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ФИО2 в подтверждение расходов на ремонт и чистку одежды представлены квитанции заказов №<данные изъяты> и №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. ОАО «Уфахимчистка»: ремонт куртки – <данные изъяты> руб., химчистка джемпера – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком, с ФИО3 в пользу ФИО2 надлежит взыскать расходы на услуги химчистки в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании <данные изъяты> руб., оплаченных на приобретение очков, суд отказывает, поскольку в нарушение ст. <данные изъяты> ГПК РФ истцом суду не представлены допустимые и относимые доказательства тому, что она в момент ДТП находилась в очках, которые были повреждены именно в результате ДТП, не представлено также платежных документов, подтверждающих их стоимость. Товарные и кассовые чеки №<данные изъяты> и б/н от <данные изъяты>. ООО «Оптимедсервис» на сумму <данные изъяты> руб. подтверждают приобретение ФИО1 новых очков.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы на услуги представителя, которые суд определяет в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги химчистки в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме <данные изъяты>.