Дело № 2-10460/2016 ~ М-9203/2016, первая инстанция

Дело № 2-10460/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2016 года г. Уфа РБ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи ЗайдуллинаР.Р., при секретаре ВалинуровойГ.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении неустойки по договору ОСАГО, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:ВАЗ 2115 г.н. М 256 ЕВ 102, под управлением ФИО5 и автомобилем Форд Фьюжн г.н. №, под управлением и в собственности истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, которая, управляя транспортным средством ВАЗ 2115 г.н. №, допустила столкновение с автомобилем истца, тем самым нарушил правила дорожного движения.По правилам ОСАГО гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость восстановительного ремонта автомобиля была выплачена ФИО3 в сумме 25 096 руб. 63 коп.Согласно отчету, составленным ПресняковымЕ.Н., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Форд Фьюжн г.н. Т №, с учетом износа составила 93 426 руб. 82 коп., т.е. не доплаченным остался ущерб в размере 73 330 руб. 19 коп. В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд, решением которого с ответчика взыскана в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 68 330 руб. 19 коп., стоимость услуг по составлению заключения 7 000 руб., услуги представителя 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 34 665 руб. 09 коп. С 22.12.2013 г. (дата окончания срока доплаты по претензии) по 23.05.2016 г. (дата выплаты денежных средств по решению суда) с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) в размере (120 000 рублей*8,25%/75)* 872= 115 104 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

ФИО1 А.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности, на судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АмироваЛ.Р. просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, просит ее снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 307 ГК РФ гласит, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно п.1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Судом установлено, что 26.08.2013 г. в г. Уфе произошло дорожно- транспортное происшествие с участием следующих автомобилей ВАЗ 2115 г.н. М 256 ЕВ 102, под управлением ФИО5 и автомобилем Форд Фьюжн г.н. №, под управлением и в собственности истца.

Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 которая, управляя транспортным средством ВАЗ 2115 г.н. М 256 ЕВ 102, допустила столкновение с автомобилем истца, тем самым нарушила правила дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. ПАО СК «Росгосстрах» признало наступившее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение истцу в сумме 25 096 руб. 63 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.10.2015 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг оценки 7 000 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по оплате нотариальных услуг 700 руб., сумму страхового возмещения в размере 68 330, 19 руб., штраф в размере 34 665, 09 руб.

Согласно абз.1,2 ч 2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

Так, согласно Обзору судебной практики ВС РФ за 3-й квартал 2012 г. Утвержденному Президиумом ВС РФ от 26.12.2012 г. в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполномобъеме.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.10.2015 г. установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, с 22.12.2013 г. (дата окончания срока доплаты по претензии) по 23.05.2016 г. (дата выплаты денежных средств по решению суда) с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) в размере (120 000 рублей*8,25%/75)* 872= 115 104 руб., где:

120 000 руб. - лимит ответственности по полису ОСАГО;

8,25 %-ставка рефинансирования ЦБ РФ на день неисполнения обязательства,

872– количество дней просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу вышеуказанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков и другое). Об этом указывается и в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, применяет положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки с 115 104 руб. до 50 000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда 2 000 руб., при этом в соответствии с правилами ст. 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку сумма штрафа рассчитана с учетом уже сниженной суммы неустойки, а также взысканный судом с ответчика штраф нельзя признать несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 26 000 рублей

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлен договор на оказании возмездных юридических услуг, согласно которому стоимость юридических услуг составила 15 000 рублей, в связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и исходя из объема и сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образованиягорода Уфы, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в силу требований закона, в размере 2000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Публичному Акционерному Обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о возмещении неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАОСК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 26 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО8 «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАОСК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р. Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 19.08.2016.