Дело № 2-10454/2016 ~ М-9225/2016, первая инстанция

Дело № <данные изъяты> - 10454/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> августа <данные изъяты> года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Проминстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование, что <данные изъяты> мая 2015 г. в г.Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в том числе принадлежащего ФИО1, под его управлением автомобиля марки Peugeot <данные изъяты>, регистрационный знак Н <данные изъяты> ХО <данные изъяты>, и автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак X <данные изъяты> СН <данные изъяты> под управлением ФИО2. ДТП было оформлено по Европротоколу в рамках закона об ОСАГО, виновник ФИО2

В связи с причинением ущерба Peugeot <данные изъяты>, регистрационный знак Н <данные изъяты> ХО <данные изъяты>, истец воспользовался правом прямого возмещения вреда и для получения страховой выплаты обратился в страховую компанию ООО «Проминстрах». Страховщик направил истца для проведения экспертизы в ООО «Консалт». В соответствии с заключением стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Однако Страховщиком было принято необоснованное решение о снижении суммы затрат на восстановление автомобиля истца. Согласно акта о страховом случае № ПВУ/<данные изъяты> была произведена выплата стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> г. истец направил претензию с требованием о перечислении недостающей суммы, однако претензия осталась без удовлетворения. Истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Проминстрах» разницы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> г. решением суда сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей была взыскана, <данные изъяты> года указанная сумма была перечислена истцу.

<данные изъяты> г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплате разницы страхового возмещения, однако претензия осталась без удовлетворения.

Истец, просит суд взыскать с ответчика ООО «Проминстрах» в пользу ФИО4 сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, а также отдал своему представителю доверенность на ведение его дела.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, просил снизить судебные расходы.

Суд, в соответствии с требованиями ст. <данные изъяты> ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц участвующих в деле.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика АО «Согаз», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии сост. <данные изъяты> ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что <данные изъяты> мая 2015 г. в г.Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в том числе принадлежащего ФИО1, под его управлением автомобиля марки Peugeot <данные изъяты>, регистрационный знак Н <данные изъяты> ХО <данные изъяты>, и автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак X <данные изъяты> СН <данные изъяты> под управлением ФИО2. ДТП было оформлено по Европротоколу в рамках закона об ОСАГО, виновник ФИО2

В связи с причинением ущерба Peugeot <данные изъяты>, регистрационный знак Н <данные изъяты> ХО <данные изъяты>, истец воспользовался правом прямого возмещения вреда и для получения страховой выплаты обратился в страховую компанию ООО «Проминстрах». Страховщик направил истца для проведения экспертизы в ООО «Консалт». В соответствии с заключением стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Однако Страховщиком было принято необоснованное решение о снижении суммы затрат на восстановление автомобиля истца. Согласно акта о страховом случае № ПВУ/<данные изъяты> была произведена выплата стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. истец направил претензию с требованием о перечислении недостающей суммы, однако претензия осталась без удовлетворения. Истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Проминстрах» разницы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> г. решением суда сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей была взыскана, <данные изъяты> года указанная сумма была перечислена истцу. <данные изъяты> г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплате разницы страхового возмещения, однако претензия осталась без удовлетворения.

Таким образом, решением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> по Кировскому району г.Уфы от <данные изъяты> г. было установлено, что обязательства со стороны Ответчика в установленные договором сроки в полном объеме исполнены не были и в результате возникла просрочка исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты в полном объеме со стороны ООО «Проминстрах» за период с <данные изъяты>. (согласно иску) по <данные изъяты>. (дата выплаты в полном объеме).

Предусмотренный статьей <данные изъяты> Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом штрафа.

В силу статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка или штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Исходя из изложенного, применение статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "об ОСАГО".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте <данные изъяты> Постановления Пленума от <данные изъяты> июня 2012 г. N <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Проминстрах» суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлен договор на оказании возмездных юридических услуг, согласно которому стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем, руководствуясь ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ, и исходя из объема и сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг при выдаче доверенности суд отказывает, поскольку представленная истцом суду доверенность не оформлена на ведение конкретного дела.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Уфы, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в силу требований закона, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «Проминстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Проминстрах» отказать.

Взыскать с ООО «Проминстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме <данные изъяты>.