Дело № 2-10436/2016 ~ М-8705/2016, первая инстанция

№ <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

город Уфа <данные изъяты> сентября <данные изъяты> года

Кировский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО Страховой компании «НАСКО» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к АО Страховой компании «НАСКО» (далее также - ответчик) о взыскании страховой выплаты, мотивируя тем, что <данные изъяты> мая 2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого его автомобилю марки Audi <данные изъяты> QUATTRO, гос.номер А <данные изъяты> НР <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2 причинены механические повреждения, ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Nissan Teana гос.номер С <данные изъяты> МВ <данные изъяты>, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

Причиненный автомобилю истца материальный ущерб, согласно отчету независимой оценки ООО «ПроЭксперт» №<данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>. с учетом износа, составил <данные изъяты> рублей. За составление экспертного заключения уплачено <данные изъяты> руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении суммы причинённого материального ущерба, данное обращение было проигнорировано.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, <данные изъяты> расходов на экспертизу, а также компенсацию морального вреда сумме <данные изъяты>, штраф, возмещение судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик АО СК «НАСКО», третье лица ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд в соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.<данные изъяты> Федерального закона № <данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты>. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от <данные изъяты> июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. <данные изъяты> указанного выше Федерального закона (в редакции с <данные изъяты> октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Пунктом <данные изъяты> статья <данные изъяты> указанного Федерального закона установлено, что в течение <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> января 2015 года № <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <данные изъяты> октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <данные изъяты> сентября 2014 года N <данные изъяты>-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее <данные изъяты> процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом <данные изъяты> Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> мая 2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого его автомобилю марки Audi <данные изъяты> QUATTRO, гос.номер А <данные изъяты> НР <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2 причинены механические повреждения, ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Nissan Teana гос.номер С <данные изъяты> МВ <данные изъяты>, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

Причиненный автомобилю истца материальный ущерб, согласно отчету независимой оценки ООО «ПроЭксперт» №<данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>. с учетом износа, составил <данные изъяты> рублей. За составление экспертного заключения уплачено <данные изъяты> руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении суммы причинённого материального ущерба, данное обращение было проигнорировано.

По смыслу ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона №<данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. <данные изъяты> указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. <данные изъяты>); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. <данные изъяты>).

Заключение эксперта ООО «ПроЭксперт» соответствует приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> руб.

Подтвержденные допустимыми доказательствами расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме <данные изъяты> рублей, также подлежат возмещению ответчиком как понесенные им убытки, поскольку были необходимы для обращения истца к ответчику с целью получения страхового возмещения, и не входят в его состав.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи <данные изъяты> Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья <данные изъяты>).

В соответствии со ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, - полагает размер в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона об ОСАГО.

<данные изъяты>. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении суммы причинённого материального ущерба, данное обращение было проигнорировано.

На основании п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку своим бездействием ответчик вынудил истца обратиться с иском в суд, штраф должен быть рассчитан с суммы страхового возмещения не выплаченной ответчиком до обращения истца в суд.

При этом, судом не усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренные ст. <данные изъяты> ГК РФ, поскольку возражений ответчика, подкрепленных доказательствами, не поступило.

Таком образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. /<данные изъяты>).

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы в виде оплаты почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками отправления, суд полагает данную сумму подлежащей возмещению ответчиком.

Согласно ст. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье <данные изъяты> ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. <данные изъяты> Налогового кодекса, <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. за взыскание компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб.– за подлежащее удовлетворению требование материального характера.

Руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО Страховой компании «НАСКО» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично,

Взыскать с АО Страховой компании «НАСКО» в пользу ФИО2 невыплаченную страховую выплату <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы на экспертное заключение в сумме <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО Страховой компании «НАСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ш. Добрянская