Дело № 2-10433/2016 ~ М-9142/2016, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2016г. город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к АО «Страховая Группа «УралСиб»о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 оглы обратился в суд с исковым заявлением к АО «Страховая Группа «УралСиб» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, в обоснование заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автотранспортных средств: Хендэ Акцент, государственный номер № находящийся под управлением ФИО2 и принадлежащий истцу на праве собственности, и Деу Нексия, государственный номер №, находящийся под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО5 на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании АО «Страховая Группа «УралСиб» (страховой полис серия ЕЕЕ№). В результате дорожно-транспортного происшествия а/м истца Хендэ Акцент были причинены механические повреждения, вследствие, которых автомобиль не мог передвигаться своим ходом. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ЕлпаевВ.Н. нарушил п.9.10ПДД РФ и ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем свидетельствуют административные материалы ДТП. 18.04.2016 г. истец обратился в страховую компанию АО «Страховая Группа «УралСиб» по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы. Страховая компания выплат не производила. В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым экспертом был проведен осмотр его автомобиля. На основании акта осмотра, ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы Хендэ Акцент, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 52 782 руб. 00 коп. За услуги ИП ФИО6 истец понес расходы на независимую оценку в размере 10 000 руб. 00 коп.

24.05.2016 года в АО «Страховая Группа «УралСиб», через курьера (25.05.2016 г. было доставлено) было направлено претензионное письмо, о выплате страхового возмещения, где истец просила на основании экспертного заключения № независимого эксперта-техника ИП ФИО6 произвести выплату в течение пяти дней. Но данная обязанность до сих пор не была исполнена.

Истец ФИО1 оглыбудучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО7 на судебном заседании иск уточнил, от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказался.

Определением суда от 16.08.2016. производство по делу в указанной части иска прекращено.

Представитель ответчика АО «Страховая Группа «УралСиб», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, просившего удовлетворить исковые требования с учётом фактической выплаты страхового возмещения, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 13.04.2016 года в г. Уфа, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автотранспортных средств: Хендэ Акцент, государственный номер № находящийся под управлением ФИО2 и принадлежащий истцу на праве собственности, и Деу Нексия, государственный номер №, находящийся под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО5 на праве собственности.

Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании АО «Страховая Группа «УралСиб» (страховой полис серия ЕЕЕ№).

В результате дорожно-транспортного происшествия а/м истца Хендэ Акцент были причинены механические повреждения, вследствие, которых автомобиль не мог передвигаться своим ходом.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ЕлпаевВ.Н. нарушил п.9.10ПДД РФ и ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем свидетельствуют административные материалы ДТП.

18.04.2016 г. истец обратился в страховую компанию АО «Страховая Группа «УралСиб» по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы.

Страховая компания произвела 09.06.2016. выплату 38 988 руб., что не оспаривалось сторонами по делу.

В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым экспертом был проведен осмотр его автомобиля.

На основании акта осмотра, 22.04.2016 года было подготовлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы Хендэ Акцент, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 52 782 руб. 00 коп.

За услуги ИП ФИО6 истец понес расходы на независимую оценку в размере 10 000 руб. 00 коп.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

По перечисленным основаниям суд отдает предпочтение для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате рассматриваемого страхового случая заключению экспертов ИП ФИО6

С учетом выплаченной ранее ответчиком суммы взысканию с ответчика подлежит в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля 13 794 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 401, 20 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, и справедливости, определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг при выдаче доверенности суд отказывает, поскольку представленная истцом суд доверенность не оформлена на ведение конкретного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 551, 76 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 Фикрат оглы к АО «Страховая Группа «УралСиб» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу ФИО1 Фикрат оглыв счет возмещения восстановительного ремонта 13 794 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 401, 20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 Фикрат оглы к АО «Страховая Группа «УралСиб» отказать.

Взыскать с АО «Страховая Группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 551, 76 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р. Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 17.08.2016.