Дело № 2-10432/2016 ~ М-9266/2016, первая инстанция

№ 2-10432/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2016 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "[СКРЫТО]" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "[СКРЫТО]" о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 678 000 руб. 00 коп., утраты товарной стоимости ТС в сумме 32 788 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 201 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, приведенным в исковом заявлении, с учетом уточнения.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 578 193 руб. 93 коп., утрату товарной стоимости ТС в сумме 32 788 руб. 80 коп., расходы на оплату оценки в сумме 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 201 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третьи лица ООО "ПРАКТИКА ЛК", ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, принимая во внимание право истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пунктами 1 и 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19 апреля 2013 года между ОАО "[СКРЫТО]" и ООО "ПРАКТИКА ЛК" заключен договор страхования автомобиля BMW X1, VIN №, 2012 года выпуска.

В подтверждение условий страхования страхователю выдан полис страхования средств транспорта № от 19.04.2013 года, удостоверяющий факт заключения договора страхования на условиях, изложенных на лицевой стороне полиса, а также в правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 31 августа 2011 г.

По результатам рассмотрения заявления от 18.08.2015 года ответчиком АО "[СКРЫТО]" направлено письмо (от 02 сентября 2015 года № И-52794), в котором ООО "ПРАКТИКА ЛК" предложено выбрать один из вариантов выплаты получения страхового возмещения, и предоставить в АО "[СКРЫТО]" письменное заявление с указанием выбранного варианта и реквизитов получателя.

Во исполнение требований указанного письма ООО "ПРАКТИКА ЛК" в адрес страховой компании АО "[СКРЫТО]" предоставлено заявление (вх. № 27-2698 от 18.09.2015 года) с указанием выбранного варианта выплаты получения страхового возмещения, а также реквизитов получателя.

Страховой компанией АО "[СКРЫТО]" заявление о страховом случае оставлено без удовлетворения, страховое возмещение не выплачено.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела и являются установленными.

В соответствии с п. 4.1 полиса страхования выгодоприобретателем по риску «Автокаско» является ООО "ПРАКТИКА ЛК".Согласно договору уступки права (требования) от 16 декабря 2015 года цедент ООО "ПРАКТИКА ЛК" уступило цессионарию ФИО2 право требования к должнику АО «СОГАЗ» суммы основного долга в размере 710 788 руб. 80 коп. по выплате страхового возмещения по договору (полису) страхования № от 19.04.2013 года транспортного средства BMW X1, VIN № по страховому событию от 07 августа 2015 года, а также другие связанные с требование права, в том числе права на не уплаченные проценты.

В свою очередь согласно договору цессии (уступки прав требования) от 15 июля 2016 года ФИО2 уступил ФИО1 в полном объеме право требования к АО «СОГАЗ» страховой выплаты по договору страхования (полис страхования средств транспорта № от 19.04.2013 года) по наступившему страховому случаю от 07.08.2015 года с участием транспортного средства BMW X1, VIN №, 2012 года выпуска.

Согласно отчету № 782 от 12.11.2015 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля BMW X1, VIN №, государственный регистрационный знак О 840 МУ 102, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 678 000 руб. 00 коп.

Согласно отчету № 783 от 12.11.2015 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля BMW X1, VIN №, государственный регистрационный знак О 840 МУ 102, право требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения автомобиля составляет 32 788 руб. 80 коп.

Изучив отчёты, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения, изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности».

Соответственно исковые требования ФИО1 с учетом уточнения заявленных требований, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 578 193 руб. 93 коп., утраты товарной стоимости (УТС) в размере 32 788 руб. 80 коп., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, в силу ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату услуг оценки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 12 791 руб. 85 коп., почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 171 руб. 41 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуги и актом приема-передачи денежных средств.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, сложности рассматриваемого спора, объема проделанной работы, в разумных пределах, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО "[СКРЫТО]" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9309,72 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского Процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "[СКРЫТО]" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "[СКРЫТО]" в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 578 193 руб. 93 коп., утрату товарной стоимости ТС в сумме 32 788 руб. 80 коп., расходы на оплату оценки в сумме 12 791 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 171 руб. 41 коп.

Взыскать с АО "[СКРЫТО]" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9309,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р. Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 25.08.2016.