Дело № 2-10428/2016 ~ М-9285/2016, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионснаб» о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с последующим уточнением) к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионснаб» о признании права собственности на 210/36748 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - нежилое помещение автостоянка, площадью 3674,8 кв.м., расположенную в жилом доме по адресу: г. Уфа, <адрес>,, что после введения объекта в эксплуатацию будет соответствовать парковочному месту № общей площадью 21 кв.м. на отметке -6400 секция А.

В обоснование иска, истец указал на то, что 28.04.2014г. между Местной религиозной организацией буддистов Республики Башкортостан Башкирской буддийской общины «Башкорт Дацан» г.Уфы Республики Башкортостан Буддийской традиционной Сангхи России и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома литер 4 в квартале № в Кировском районе города Уфы №, прошедший государственную регистрацию, что подтверждается отметкой на договоре. Цедент в свою очередь уступил право требования указанного парковочного места истцу по Договору уступки прав требований на паркинг от ДД.ММ.ГГГГ, который согласован с ответчиком и прошел государственную регистрацию. В соответствии с п. 2.3. Договора истец приобретает право на парковочное место в паркинге под строительным номером 34 общей проектной площадью 21 кв.м., расположенное в указанном доме в секции А на уровне отметка -6,400.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора цена парковочного места составила 300 000 рублей. Внесение данной суммы является основанием для приобретения истцом прав на указанное парковочное место в паркинге. Стоимость парковочного места полностью оплачена истцом, что подтверждается распиской от 18.09.2015г. на сумму 270 тысяч рублей, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 тысяч рублей, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1.1. Договора срок сдачи жилого дома – ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент ответчик строительство жилого дома завершил, но дом в эксплуатацию не сдан, необходимые документы застройщиком не переданы для надлежащей регистрации объекта недвижимости и поэтому регистрация права невозможна без решения суда. Ответчик уже фактически передал указанное парковочное место истцу, а Истец принял по акту № от 29.02.2016г. приема-передачи парковочного места и использует его по назначению без замечаний.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание без его участия, о дне судебного заседания извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что оплата по договору № от 28.04.2014г. первоначальным дольщиком в ООО «Регионснаб» не произведена, денежные средства в ООО «Регионснаб» не поступали.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, Местная религиозная организация буддистов Республики Башкортостан, Башкирской буддийской общины «Башкорт Дацан» г.Уфы Республики Башкортостан Буддийской традиционной Сангхи России на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковое заявление удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Часть 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Из смысла указанных норм в совокупности с положениями ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним», следует вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает запрета на получение и нахождение в собственности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей объектов незавершенного строительства.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства - регулируются действующим Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Нормами данного Закона, действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован, в числе прочего, правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Судом установлено, что 28.04.2014г. между Местной религиозной организацией буддистов Республики Башкортостан Башкирской буддийской общины «Башкорт Дацан» г.Уфы Республики Башкортостан Буддийской традиционной Сангхи России и ООО «Регионснаб» заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома литер 4 в квартале № в Кировском районе города Уфы №, прошедший государственную регистрацию, что подтверждается отметкой на договоре.

В соответствии с п.2.3. Договора истец приобретает право на парковочное место в паркинге под строительным номером 34 общей проектной площадью 21 кв.м., расположенное в указанном доме в секции А на уровне отметка -6,400.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора цена парковочного места составила 300 000 рублей.

Согласно условий договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ. цедент Местная религиозная организация буддистов Республики Башкортостан, Башкирской буддийской общины «Башкорт Дацан» г.Уфы Республики Башкортостан Буддийской традиционной Сангхи России уступил право требования указанного парковочного места истцу, который согласован с ответчиком и прошел государственную регистрацию.

Стоимость парковочного места полностью оплачена истцом, что подтверждается распиской от 18.09.2015г. на сумму 270 тысяч рублей, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 тысяч рублей, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика ФИО4 опровергаются материалами дела и не нашли своего подтверждения в ходе судебного процесса.

Правомерность приобретения права собственности истца на спорное жилое помещение подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: договором № беспроцентного займа между первоначальным дольщиком - Местной религиозной организации буддистов Республики Башкортостан, Башкирской буддийской общины «Башкорт Дацан» г.Уфы Республики Башкортостан Буддийской традиционной Сангхи России (Займодавец) и ответчиком ООО «Регионснаб» (Заемщик) от ДД.ММ.ГГГГ и Актом зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами, которые подтверждают зачет между Займодавцем и Заемщиком суммы 300 тысяч рублей в счет оплаты указанного паркинга по договору № от 28.04.2014г., договором № от 28.04.2014г. участия в долевом строительстве паркинга в квартале № в Кировском районе города Уфы, пунктом 1.4 Договора уступки права требований на паркинг по договору № от 28.04.2014г. участия в долевом строительстве парковочного места № подтверждается оплата цены договора в полном объеме, актом приема-передачи парковочного места № от 29.02.2016г., распиской от 18.09.2015г. на сумму 270 тысяч рублей, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 тысяч рублей, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены допустимые и относимые доказательства тому, что оплата по договору произведена не была, о фальсификации представленных истцом платежных документов заявлено также не было.

В соответствии с п. 4.1.1. Договора срок сдачи жилого дома – ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ.

На данный момент ответчик строительство жилого дома завершил, но дом в эксплуатацию не сдан, необходимые документы застройщиком не переданы для надлежащей регистрации объекта недвижимости.

Сторонами не оспаривается, что ответчик фактически передал указанное парковочное место истцу, а Истец принял по акту № от 29.02.2016г. приема-передачи парковочного места.

Согласно технического паспорта жилого здания (строения) на жилой дом по состоянию на 22.01.2015г., выданного Территориальным участком г. Уфы ГУП БТИ Республики Башкортостан, по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>, автостоянка построена без выделения в натуре парковочных мест. <адрес> автостоянки 3 674,8 кв.м.

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № от 27.07.2016г. права на указанный объект недвижимости не зарегистрированы.

В деле нет доказательств надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по сдаче в эксплуатацию объекта долевого строительства - паркинга. Как следует из пояснений представителя истца, представителя ответчика, данных в судебном заседании, строительство дома завершено, нежилые помещения не сданы в эксплуатацию.

Судом установлено, что договорные обязательства по договору долевого участия выполнены в полном объеме.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско–правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за помещение в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе была требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права собственности.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, к возникшим между сторонами отношениям подлежат применению вышеприведенные нормы материального права.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, сроки ввода в эксплуатацию ответчиками не соблюдаются уже длительное время, просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика не имеет разумных сроков, суд находит исковые требования правомерными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионснаб» о признании прав собственности удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 210/36748 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - нежилое помещение (автостоянка) площадью 3674,8 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: г. Уфа, <адрес>, что после введения объекта в эксплуатацию будет соответствовать парковочному месту № общей площадью 21 кв.м. на отметке -6400 секция А.

Взыскать с ООО «Регионснаб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.