Дело № 2-1042/2016 (2-13692/2015;) ~ М-12911/2015, первая инстанция

№ 2-1042/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителей истца ФИО3, действующего по доверенности,

представителя ответчика ФИО4, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖК» о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 (Истец, Заказчик, Принципал) обратилась в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «ЖК» (Ответчик, Подрядчик, Агент) о взыскании неустойки за нарушение обязательств по Договору № от 19.08.2011г. в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца, действующий по доверенности, в судебном заседании поддерживал исковые требования в полном объеме, представилд письменное возражение на отзыв ответчика.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил суду письменный отзыв на иск, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела 19.08.2011г. между ФИО5 (Принципал) и ООО «ЖК» (Агент) был заключен Агентский договор № (далее также – Договор; Агентский договор) на строительство жилого дома.

Позднее, в соответствии с Договором № от 05.09.2011г. уступки прав и обязанностей по Агентскому договору, права Принципала были переданы ФИО1 (Истец).

Согласно пункта 1.1. статьи 1 указанного Договора, Агент обязался за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Принципала, а в необходимых случаях от имени и за счет Принципала, юридические и иные действия, направленные на

приобретение Принципалом в собственность земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, <адрес>, квартал 30, участок 127, кадастровый №;

строительство жилого дома (общей проектной площадью 194,01 кв.м.) по указанному адресу, согласно поэтажных планов, согласованных Принципалом;

государственную регистрацию права собственности на вновь построенный жилой дом и земельный участок;

Состав жилого дома определен в Приложении № к Договору, а экспликация помещений указана в Приложении № к Договору.

Согласно подпункта ДД.ММ.ГГГГ пункта 2.1 статьи 2 Договора к числу обязанностей Агента отнесена организация всех работ по строительству жилого дома таким образом, чтобы передать жилой дом по акту приема-передачи Принципалу под отделочные работы не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно подпункту ДД.ММ.ГГГГ пункта 2.1 статьи 2 Договора после передачи жилого дома по акту приема-передачи Принципалу Агент обязуется в течение 230 дней подготовить пакет документов для передачи в регистрирующие органы для оформления права собственности Принципала на жилой дом и земельный участок.

Пунктом 3.1 статьи 3 Договора установлено, что расчет расходов Агента составляет сумму в размере <данные изъяты>, и включает стоимость земельного участка, расходы на строительство жилого дома, вознаграждение Агента и иные расходы.

Порядок оплаты установлен подпунктами 3.1.1 – 3.1.2 пункта 3.1 статьи 3 Договора.

Во исполнение установленного порядка оплаты Истцом в пользу Ответчика было перечислено <данные изъяты>, о чем свидетельствуют следующие документы:

Приходный кассовый ордер № от 19.08.2011г.

Платежное поручение № от 25.08.2011г.,

Платежное поручение № от 29.08.2011г.,

Платежное поручение № от 26.08.2011г.,

В свою очередь, акт приема-передачи жилого дома подписан сторонами 04.01.2011г., то есть за пределами срока, установленного подпунктом ДД.ММ.ГГГГ Договора – 30.10.2011г. Пакет документов, необходимый для передачи в регистрирующие органы для оформления права собственности Принципала на жилой дом и земельный участок подготовлен 19.11.2012г., поскольку из содержания Свидетельства о государственной регистрации права от 01.02.2013г. №<адрес> и Свидетельства о государственной регистрации права от 26.02.2013г. №<адрес> в качестве документа-основания регистрации права указан Договор о предоставлении земельного участка №, датированный 19.11.2012г. Соответственно, вышеуказанный пакет документов подготовлен ответчиком также за пределами срока, установленного подпунктом ДД.ММ.ГГГГ Договора, поскольку дата его истечения 230 дней после 04.01.2012г., то есть 21.08.2012г.

Позднее, ДД.ММ.ГГГГг., между сторонами был также подписан Отчет Агента об исполнении агентского поручения, в рамках которого Ответчик, в числе прочего ссылается на следующие договоры, заключенные во исполнение Агентского договора:

Договор подряда № от 11.05.2011г. (с ИП ФИО6);

Договор подряда № от 11.05.2011г. (с ИП ФИО7);

Договор подряда № от 06.06.2011г. (с ИП ФИО8);

Договор подряда № от 25.07.2011г. (с ИП ФИО9);

Проанализировав содержание Договора, состав прав и обязанностей сторон по данному соглашению, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договора подряда (в части обязанности сдать результат работ Принципалу) и элементы договора оказания услуг (в части оказания услуг по государственной регистрации права собственности Принципала на возведенный объект).

Судом указанный вывод сделан исходя из следующих обстоятельств:

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором строительного подряда понимается договор, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную цену.

Заключенный договор именуется сторонами как договор по «строительству и оформлению в собственность принципала жилого объекта». Из содержания подпункта ДД.ММ.ГГГГ пункта 2.1 статьи 2 Договора следует, что Ответчик обязался «организовать все работы по строительству жилого дома таким образом, чтобы передать жилой дом по акту приема-передачи принципалу под отделочные работы не позднее ДД.ММ.ГГГГ».

В акте приема-передачи жилого дома также указано, что стороны рассматривают условия заключенного Договор как условия по строительству и оформлению в собственность принципала жилого объекта.

В процессе исполнения договора стороны исходили из того, что заключенное соглашение является договором подряда и создает обязанность на стороне ответчика по строительству объекта недвижимости (жилого дома). В частности, в письме исх. № от 21.11.2011г. Ответчик указывает, что им выполнены «обязательства по строительству жилого дома».

В отчете агента об исполнении агентского поручения имеется ссылка на Договор подряда № от 11.05.2011г. (с ИП ФИО6), Договор подряда № от 11.05.2011г. (с ИП ФИО7), Договор подряда № от 06.06.2011г. (с ИП ФИО8), Договор подряда № от 25.07.2011г. (с ИП ФИО9). При этом все указанные договоры заключены Ответчиком до заключения Агентского договора.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что пункт 9.4 статьи 9 Договора, которым стороны согласовали, что условия Договора применяются к отношениям, возникшим с 11.05.2011г., свидетельствует о том, что все упомянутые выше договоры подряда заключены во исполнение Агентского договора, поскольку на момент заключения соответствующих соглашений у ответчика отсутствовали полномочия действовать от имени или за счет (в интересах) истца; в самом Договоре не содержится ссылки на то, что ранее Ответчиком уже были заключены какие-либо договоры во исполнение Агентского договора.

Суд также считает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что заключенный сторонами Договор не является договором подряда, поскольку ответчик не является членом саморегулируемой организации и не вправе осуществлять строительные работы. Законодательство не связывает возможность заключения и действительность договора подряда с обстоятельством наличия у Подрядчика свидетельства о членстве в саморегулируемой организации либо разрешения на допуск к соответствующим видам работ. Вопрос о наличии разрешительных документов на строительство не имеет значения при определении природы взаимоотношений Истца и Ответчика как сторон по заключенному Договору.

Кроме того, суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что Агентский договор не содержит существенных условий, предусмотренных для договоров подряда. На момент обращения Истца в суд работы по Договору были выполнены, а результат работ передан Истцу и последним оплачен. В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В период всего действия Договора, в том числе в период фактического исполнения, между сторонами отсутствовала неопределенность относительно его содержания, следовательно стороны достигли соглашения по всем существенным условиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из указанного определения, обязательство ответчика после передачи жилого дома по акту приема-передачи Принципалу в течение 230 дней подготовить пакет документов для передачи в регистрирующие органы для оформления права собственности Принципала на жилой дом и земельный участок (подпунктом 2.1.11 пункта 2.1 статьи 2 Договора), является обязательством по оказанию услуги. Указанная квалификация соответствующей обязанности ответчика сторонами не оспаривается.

Стоимость Договора определена сторонами в размере <данные изъяты> (пункт 3.1. статьи 3 Договора). При этом, исходя из содержания Приложения №2 к Договору стоимость работ составила – <данные изъяты>, а стоимость услуг – <данные изъяты>

Суд принимает во внимание, что ответчик является коммерческой организацией, а истец при заключении Договора преследовал потребительские цели. Указанные отношения регулируются в том числе Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О Защите прав потребителей»).

Из представленных сторонами документов следует, что установленный подпунктом 2.1.10 пункта 2.1 статьи 2 Договора срок передачи жилого дома (30.10.2011г.) был нарушен Ответчиком и объект был передан Истцу 04.01.2012г. согласно Акта приема передачи. Общее количество дней просрочки составляет 66 дней (с 31.10.2011г. по 04.01.2012г.)

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения сроков оказания услуг исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы.

Руководствуясь указанными положениями истцом осуществлен расчет неустойки за нарушение обязательств по передаче жилого дома:

<данные изъяты> * 66 дней * 3/100 = <данные изъяты>, а с учетом ограничения ответственности, установленного абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы = <данные изъяты>

Из представленных сторонами документов следует, что установленный подпунктом 2.1.11 пункта 2.1 статьи 2 Договора срок подготовки пакета документов для передачи в регистрирующие органы для оформления права собственности Принципала на жилой дом и земельный участок – 230 дней с момента передачи жилого дома, также был нарушен Ответчиком и необходимый пакет документов был подготовлен 19.11.2012г.

Общее количество дней просрочки составляет 90 дней, исходя из того, что дата истечения 230 дней после передачи жилого дома Истцу (04.01.2012г.) – 21.08.2012г. (с 22.08.2012г. по 19.11.2012г.)

Истцом также осуществлен расчет неустойки за нарушение обязательств по своевременной подготовке пакета документов для передачи в регистрирующие органы:

<данные изъяты> * 90 дней * 3/100 = <данные изъяты> а с учетом ограничения ответственности, установленного абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей = <данные изъяты>

Истцом указано, что размер начисленной неустойки (<данные изъяты>) явно не соответствует последствиям нарушения обязательств; учитывая данное обстоятельство Истец самостоятельно произвел снижение начисленной неустойки до <данные изъяты>

Оценивая требование о взыскании неустойки, суд принимает во внимание заявление ответчика о применении по делу исковой давности. В рамках данного заявления Ответчик ссылается на пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому истечение срока исковой давности по главному требованию влечет истечение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Суд считает несостоятельной ссылку ответчика на пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно акта приема-передачи от 04.01.2012г., обязательство Ответчика по передаче жилого дома Истцу исполнено. Законодательство не содержит положений, в рамках которых предусматривается возможность исчисления сроков исковой давности по требованиям, которые удовлетворены обязанным лицом. В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности по предъявленным требованиям, а также пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права не может обеспечить его восстановление, то суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из материалов дела следует, что исковое заявление передано истцом в канцелярию суда 24.12.2014г. Период начисления неустойки за несоблюдение сроков передачи жилого дома, указанный в расчетах Истца, указан с 31.10.2011г. по 04.01.2012г. Согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в отношении начисления неустойки за период с 31.10.2011г. по 23.12.2011г. ответчиком пропущен срок исковой давности.

В качестве неустойки, заявленной в пределах срока исковой давности может рассматриваться только неустойка, начисленная за период с 24.12.2011г. по 04.01.2012г., то есть за 12 дней.

Общая сумма неустойки, начисленная в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в пределах срока исковой давности, составляет

<данные изъяты> * 12 дней * 3/100 = <данные изъяты>

С учетом неустойки за нарушение обязательств по своевременной подготовке пакета документов для передачи в регистрирующие органы, составившей <данные изъяты>, общий размер неустойки, начисленный в соответствии с условиями Договора составляет <данные изъяты>

Указанный размер более, чем в два с половиной раза превышает размер неустойки, заявленный Истцом - <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что использование Истцом в части расчетов периода, находящегося за пределами срока исковой давности, с учетом дальнейшего уменьшения общего размера начисленной неустойки, не является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске по правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает обоснованными заявленные требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>

При этом суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, из писем № от 21.11.2011г. и № от 27.12.2011г. следует, что ответчик уведомил истца о готовности дома.

Из содержания подпункта 2.3.6. пункта 2.3. статьи 2 Договора следует, что, если Ответчиком не было исполнено обязательство по передаче жилого дома в срок (ДД.ММ.ГГГГ), то жилой объект принимается Истцом в день, установленный уведомлением. Ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствуют уведомления о дне, в рамках которого стороны должны прибыть на объект для осмотра результата работ и осуществления его приемки. Письма № от 21.11.2011г. и № от 27.12.2011г. такой информации не содержат; из содержания данной корреспонденции усматривается приглашение в офис Ответчика сразу для подписания акта приема-передачи.

Суд также считает необоснованным довод представителя ответчика о том, что срок подготовки документов для их представления в регистрирующие органы, пропущен не по его вине, а из-за необоснованного отказа Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. К таким обстоятельствам, также, не относится незапланированное Ответчиком увеличение срока взаимодействия с Администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Оценивая довод представителя ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, суд приходит к выводу о его несостоятельности по следующим причинам.

Согласно пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком не доказан исключительный характер сложившихся между сторонами отношений и не представлено доказательств того, что взыскание неустойки приведет или может привести к получению Истцом необоснованной выгоды. Более того, предъявленная к взысканию неустойка (<данные изъяты>) уменьшена более, чем в два с половиной раза по отношению к начисленной в пределах срока исковой давности (<данные изъяты>).

Ответчиком также не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, на основании вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцом требования заявлены правомерно.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных длительной просрочкой ответчика, а также степени его вины, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае <данные изъяты>

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>/2).

Истцом, кроме того, заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке, при их взыскании следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.

Между тем, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, расходы по оплате услуг представителя, истребованные истцом в сумме <данные изъяты>, квалифицируются судом как разумные в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Судом удовлетворены требования истца имущественного и неимущественного характера на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>+ 300), соответственно, размер госпошлины составляет <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «ЖК» (ИНН №; ОГРН №) неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Абдрахманова Л.Н.