Дело № 2-10416/2019 ~ М-10342/2019, первая инстанция

УИД 03RS0003-01-2019-011751-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 23 декабря 2019 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валеевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10416/2019, возбужденное по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к [СКРЫТО] Ильдару Рамелевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее АО «СМП Банк») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] И.Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 04.07.2006 года [СКРЫТО] И.Р. обратился в Банк с заявлением о предоставлении овердрафта, в котором просил открыть счет, выпустить карту, а также представить к нему овердрафт. На основании данного заявления заемщику открыт банковский счет №, предоставлен кредит в форме разрешенного овердрафта по карте с лимитом овердрафта 20000 рублей. Плата за пользование овердрафтом составила 22%, в дальнейшем кредитный лимит был увеличен до 23473,34 рубля.

Заемщик уклонился от исполнения принятых на себя обязательств, по состоянию на 15.11.2019 года за ним образовалась задолженность в размере 68720,92 рублей, из них 53473,34 рубля просроченный основной долг, 15247,58 рублей просроченные проценты за пользование основным долгом.

31.03.2017 года в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора и погашении задолженности. Претензионное требование оставлено ответчиком без внимания.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение кредитного договора, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.11.2019 года в размере 68720,92 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8261,63 рубль.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и мете рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил возражение на иск в письменном виде, в котором просил расторгнуть кредитный договор, отказать во взыскании кредитной задолженности в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, несвоевременного возврата кредита, невыполнения заемщиком любого другого условия вышеуказанного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование им.

Из материалов дела судом установлено, что 04.06.2006 года между АО «СМП Банк» и [СКРЫТО] И.Р. заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты №, по условиям которого банк открыл заемщику банковский счет №, предоставил кредит в форме разрешенного овердрафта по карте с лимитом овердрафта 20000 рублей. Плата за пользование овердрафтом составила 22%, в дальнейшем кредитный лимит был увеличен до 23473,34 рубля.

Пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрен срок погашения кредитной задолженности, который определяется моментом востребования задолженности банком путём выставления заключительного счета-выписки.

Кредит предоставлен заемщику путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика № открытый в АО «СМП Банк», что подтверждается выпиской по счету от 15.11.2019 года.

Заемщик уклонился от исполнения принятых на себя обязательств, в связи чем по кредитному договору образовалась задолженность.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнил, истец потребовал возврата суммы задолженности, направив заемщику требование о расторжении договора и возврате кредита 31.03.2017 года.

Претензионное требование до настоящего времени не исполнено, кредитная задолженность не погашена, доказательств обратного вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Согласно представленному истцом расчету, на 15.11.2019 года задолженность составляет 68720,92 рублей, из них 53473,34 рубля просроченный основной долг, 15247,58 рублей просроченные проценты за пользование основным долгом.

Судом проверен представленный истцом расчет кредитной задолженности, суд считает его верным, соответствующим условиям договора.

Ответчиком не приведены доказательства иного размера кредитной задолженности или неверного ее расчета, представленного Банком.

Учитывая, что заемщиком не выполнены предусмотренные договором обязательства, кредитор в соответствии с требованиями закона и положениями кредитного договора вправе требовать возврата долга в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований Банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере 68720,92 рублей.

Из положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий договора и в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения кредитного договора.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает несостоятельными, поскольку согласно п. 2.4 договора о предоставлении овердрафта срок возврата кредита определяется моментом востребования кредита банком - выставлением заемщику заключительного счета-выписки, которое заемщик должен исполнить в течение 30 календарных дней.

Учитывая, что требование о возврате кредита и расторжении кредитного договора направлено ответчику 31.03.2017 года со сроком его исполнения в течение тридцати календарных дней, суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности в данном случае начинается с 01.05.2017 и заканчивается 01.05.2020 в соответствии с требованиями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «СМП Банк» обратился в суд с иском 28.11.2019 года, т.е. в переделах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеприведенной статьи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8261,63 рубль.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Ильдара Рамелевича в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору к банковскому счету № от 04.07.2006 года по состоянию на 15.11.2019 года в размере 68720,92 рублей, из них 53473,34 рубля просроченный основной долг, 15247,58 рублей просроченные проценты.

Взыскать с [СКРЫТО] Ильдара Рамелевича в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы на уплату государственной пошлины в размере 8261,63 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья подпись Совина О.А.