Дело № 2-10416/2014 ~ М-9719/2014, первая инстанция

2-10416/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 03.04.2013г. № 2Д-787,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АзатаАсгатовича к ОАО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, прося взыскать с ответчика невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в г.Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фиат Дукато, государственный номер В578 ЕУ 102, принадлежащим истцу на праве собственности и Мерседес Бенц, государственный номер АР 655 02, под управлением ФИО4 В отношении ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2014г. за нарушение п.п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля. Гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО застрахована в ОАО «СОГАЗ». В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость экспертизы – <данные изъяты> Для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию виновника ОАО «СОГАЗ»,предоставив им все необходимые документы. Однако страховая компания, рассмотрев представленные истцом документы, отказала в выплате страхового возмещения, вернув их, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия заявления, руководствуясь ст.14.1 ФЗ-40 с изменениями от 21.07.2014г. Истец данный отказ считает необоснованным. Истец уведомил ОАО «СОГАЗ» о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с последующим приглашением на осмотр поврежденного автомобиля Фиат Дукато, государственный номер В578 ЕУ 102 – 26.06.2014г. Правоотношения между страховщиком и потерпевшим по договору страхования возникли с момента дорожно-транспортного происшествия, то есть до вступления в силу поправок в ФЗ об ОСАГО от 21.07.2014г. Поскольку при имущественном страховании обязанность страховщика возместить убытки возникает при наступлении оговоренного в договоре страхового случая, то и действующая редакция ФЗ об ОСАГО на момент ДТП применима в данном случае.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился в Кировский районный суд г.Уфы с заявлением о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель истца ФИО3, участвующий в деле по нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела по существу без участия истца, представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст. 7 установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред - 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в г.Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фиат Дукато, государственный номер В578 ЕУ 102, принадлежащий истцу на праве собственности и Мерседес Бенц, государственный номер АР 655 02, под управлением ФИО4 В отношении ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2014г. за нарушение п.п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля. Гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО застрахована в ОАО «СОГАЗ». В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость экспертизы – <данные изъяты> Для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию виновника ОАО «СОГАЗ» предоставив им все необходимые документы. Однако страховая компания, рассмотрев представленные истцом документы, отказала в выплате страхового возмещения, вернув их, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия заявления руководствуясь ст.14.1 ФЗ-40 с изменениями от 21.07.2014г. Истец данный отказ считает необоснованным. Истец уведомил ОАО «СОГАЗ» о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с последующим приглашением на осмотр поврежденного автомобиля Фиат Дукато, государственный номер В578 ЕУ 102 – 26.06.2014г. Правоотношения между страховщиком и потерпевшим по договору страхования возникли с момента дорожно-транспортного происшествия, то есть до вступления в силу поправок в ФЗ об ОСАГО от 21.07.2014г.

Материалами дела установлено, что осмотр автомобиля был произведен с уведомлением ответчика о дате и месте осмотра, а также в ОАО «СОГАЗ» был предоставлен оригинал отчета, выполненный независимым экспертом, оригинал квитанции на оплату услуг оценщика и банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Изучив заключение эксперта ИПФИО5 суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном отчете, достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части взыскания невыплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»

Таким образом, в пользу Истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> восстановительный ремонт + <данные изъяты> моральный вред х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки рыночной стоимости автомобиля в общем размере <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 АзатаАсгатовича к ОАО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 АзатаАсгатовича невыплаченную сумму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья И.Ф. Зинатуллина