Дело № 2-10403/2019 ~ М-10274/2019, первая инстанция

УИД 03RS0003-01-2019-011676-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 19 декабря 2019 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валеевой А.М.

с участием представителя истца Николаева П.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10403/2019, возбужденное по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к [СКРЫТО] Фанилю Тимерьяновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Ф.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и [СКРЫТО] Ф.Т. заключен договор о карте №, по которому [СКРЫТО] Ф.Т. открыт счет карты №, выдана банковская карта и произведено кредитование счета с установлением кредитного лимита в размере 150000 рублей. С использованием карты [СКРЫТО] Ф.Т. совершил расходные операции. По условиям договора погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности определен моментом ее востребования Банком - выставлением заключительного счета-выписки. Поскольку, заемщик нарушил условия договора, кредитор потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 202625,82 рублей, сформировав и направив заключительный счет-выписку. До настоящего времени кредитная задолженность не погашена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 202137,43 рублей, из них 155282,39 рублей основной долг, 31722,40 рублей просроченные проценты за пользование кредитом, 5600 рублей плата за пропуск платежа, 9532,64 рубля комиссия за участие в программе страхования, а также расходы по уплате государственной пошлины 5221,37 рубль.

Ответчик [СКРЫТО] Ф.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражение в письменном виде, в котором указал на необходимость направления дела по подсудности по его месту жительства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, с возражением ответчика не согласился, указав, что при заключении кредитного договора сторонами было достигнуто соглашение о территориальной подсудности спора Кировскому районному суду г. Уфы РБ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Ф.Т. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

Рассмотрев заявление [СКРЫТО] Ф.Т., Банк открыл ему счет карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» и тем самым заключил договор о карте №.

Банковская карта получена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.27).

По условиям договора погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности определен моментом ее востребования. Банком - выставлением заключительного счета-выписки.

Карта ответчиком была активирована, с использованием карты совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец свои обязательства по договору о карте исполнил надлежащим образом.

Ответчик [СКРЫТО] Ф.Т. надлежащим образом кредитные обязательства не исполнил, в связи с чем истец потребовал возврата суммы задолженности в размере 202625,82 рублей, направив в адрес ответчика заключительный счет - выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование Банка ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность [СКРЫТО] Ф.Т. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 202137,43 рублей, из них 155282,39 рублей основной долг, 31722,40 рублей просроченные проценты за пользование кредитом, 5600 рублей плата за пропуск платежа, 9532,64 рубля комиссия за участие в программе страхования.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах суд взыскивает с [СКРЫТО] Ф.Т. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере 202137,43 рублей.

В силу ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления о кредитовании ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о подсудности споров, связанных с исполнением кредитного договора. Так в Анкете на получение карты определена подсудность: Кировский районный суд г. Уфы / Мировой судья судебного участка № по Кировскому району г. Уфы (в зависимости от родовой подсудности спора).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляя сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству, принята в развитие положений статьи 47 Конституции Российской Федерации, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан (определения от 17.11.2009 года № 1427-О-О, от 23.03.2010 года № 388-О-О, от 17.01.2012 года № 145-О-О и др.).

Таким образом, дело принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, следовательно, ходатайство ответчика о передаче дела в суд по месту его жительства удовлетворению не подлежит.

Оснований для привлечения к участию в деле Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не имеется.

Согласно ст.47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1).

В случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи (часть 2).

До момента предъявления банком требований о взыскании задолженности по кредитному договору, ответчик с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан по факту нарушения своих прав не обращался. Доказательств невозможности такого обращения суду не представлено. Обязательное участие в настоящем деле представителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека законом не предусмотрено, необходимости участия данного специалиста суд не усматривает. До настоящего времени кредитный договор ответчиком не оспорен, недействительным не признан, а потому подлежит исполнению.

Доводы ответчика о необходимости привлечения Банка к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку наличие в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть установлено в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5221,37 рубль.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Фаниля Тимерьяновича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 202137,43 рублей, из них непогашенный основной долг 155282,39 рубля, просроченные проценты за пользование кредитом 31722,40 рубля, плата за пропуск платежа 5600 рублей, комиссия за участие в программе страхования 9532,64 рубля.

Взыскать с [СКРЫТО] Фаниля Тимерьяновича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы на уплату государственной пошлины в размере 5221,37 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Совина О.А.