Дело № 2-104/2015 (2-9308/2014;) ~ М-7989/2014, первая инстанция

дело № 2-104/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2015 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи А.С.Шакирова,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Хисамовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс ФИО4» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс ФИО4» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, прося с учетом уточнения исковых требований расторгнуть кредитный договор № 02-КД-11197-2007, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО4», правопреемником которого является ПАО «Восточный экспресс ФИО4» и ФИО1, ФИО2; взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Восточный экспресс ФИО4» задолженность по Кредитному договору в размере 4 197 972 руб. 38 коп., в том числе: сумму просроченной задолженности по кредиту – 3 068 197 руб. 21 коп., сумму просроченной задолженности по процентам – 1 097 122 руб. 84 коп., сумму пени за нарушение сроков возврата кредита – 9 253 руб. 03 коп., сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту – 23 399 руб. 30 коп.; обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 4 114 000 руб.; взыскать в солидарном порядке с ответчиком расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 979 руб. 63 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО4» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № 02-КД-11479-2007, в соответствии с которым ФИО4 предоставил заемщикам кредит в сумме 3 495 000 руб. на срок 182 месяца под 13,49% годовых, аннуитетных платеж – ежемесячно 45 352 руб. 99 коп. не позднее 25 числа каждого месяца. Цель предоставления кредита – ремонт и благоустройство.

Со своей стороны ФИО4 были выполнены условия заключенного кредитного договора.

В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, ФИО2 был заключен Договор ипотеки № 02-ДИ-11197-2007, предметом залога по которому является квартира, расположенная по адресу: г. Уфа, <адрес>, удостоверенная закладной от ДД.ММ.ГГГГ г.

Также, в обеспечение обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор поручительства № 02-ДП-11197-2007, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с ФИО1, ФИО2 за исполнение обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ФИО4 обязательства по Кредитному договору исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО4» и компанией Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед бы заключен договор № передачи прав на закладную, согласно которой права по закладной были переданы компании Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед.

ДД.ММ.ГГГГ между Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед и ОАО «Восточный экспресс ФИО4» был заключен договор № передачи прав на закладную, согласно которому права по Закладной, выданной в обеспечение обязательств по Кредитному договору, были переданы ОАО «Восточный экспресс ФИО4». На основании данного договора были внесены изменения в Закладную.

В соответствии с нормами ст. 48 Закона об ипотеке истцу – ОАО «Восточный экспресс ФИО4» в настоящее время принадлежат все удостоверенные Закладной права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному Закладной обязательству.

В соответствии с положениями пунктов 1.2, 3.1, 3.4 и 3.6 Кредитного договора, ответчики обязались возвратить Кредит, уплачивать проценты за пользование Кредитом не позднее 25 числа каждого месяца. Также ответчики после предоставления кредита были ознакомлены с графиком платежей. Ответчики неоднократно нарушали обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных аннуитетных платежей, а с сентября 2013 г. вообще не исполняют принятые на себя обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по текущему счету.

Согласно п.п. 5.3., 5.4. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки; при нарушении сроков уплаты начисленных по Кредиту процентов заемщик обязан уплатить Кредитору пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено требование о полном досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени задолженность не оплачивается, ответа от ответчиков не получено.

В силу положений п. 4.4.1, 4.4.2 Кредитного договора, пункта 21.4 Закладной, норм п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке, п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и начисленных процентов более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна и в случае неисполнения Ответчиками требования истца о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в течение 15 дней с момента направления, истец вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств Квартиру.

В соответствии с Отчетом № об оценке, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, <адрес>, составляет 4 114 000 руб., которую истец полагает установить в качестве начальной продажной цены заложенного имущества.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО1, ФИО6, ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в их удовлетворении, по доводам изложенным в возражениях на иск, снизить размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представителем ответчика заявлено так же о применении срока исковой давности.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО4 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО4» и ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор № 02-КД-11197-2007, в соответствии с которым ФИО4 предоставил заемщикам кредит в сумме 3 495 000 руб. на срок 182 месяца под 13,49% годовых. Цель предоставления кредита – ремонт и благоустройство квартиры по адресу: г. Уфа, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО4» и компанией Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед бы заключен договор № передачи прав на закладную, согласно которой права по закладной были переданы компании Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед.

ДД.ММ.ГГГГ между Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед и ОАО «Восточный экспресс ФИО4» был заключен договор № передачи прав на закладную, согласно которому права по Закладной, выданной в обеспечение обязательств по Кредитному договору, были переданы ОАО «Восточный экспресс ФИО4». На основании данного договора были внесены изменения в Закладную.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право ФИО4, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ( далее Закон об ипотеке), регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Так, согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ипотеке, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно пункту 5 статьи 47 Закона об ипотеке уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной и осуществленная без согласия должника-залогодателя не противоречит приведенным выше положениям пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку специальным законом установлены иные правила.

В связи с этим довод представителя ответчика со ссылкой на положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не может быть принят во внимание.

Не основан на законе и довод Ответчика о том, что договор купли-продажи закладных не соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О ФИО4 и банковской деятельности», поскольку деятельность кредитной организации на рынке ценных бумаг, в том числе по покупке и продаже ценных бумаг, прямо предусмотрена статьей 6 данного Закона.

Указанная позиция подтверждается Определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ N 55-КГ13-8.

Таким образом в соответствии с нормами ст. 48 Закона об ипотеке истцу – ПАО «Восточный экспресс ФИО4» в настоящее время принадлежат все удостоверенные Закладной права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному Закладной обязательству.

Доводы ответчика о том, что он не имел возможности исполнить обязательства перед Кредитором в силу того, что не получил уведомления о смене залогодержателя, не являются основанием для освобождения ответчиков от обязательств по Кредитному договору.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять
исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто
является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по
этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки
с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса
или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Ответчиком не представлены доказательства возврата (не принятия) ежемесячных платежей первоначальным кредитором после продажи закладной Истцу.

Более того, оплата кредита производилась Ответчиком ОАО «Восточный экспресс ФИО4», что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с государственной регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы ОАО «Восточный экспресс ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ переименован на Публичное акционерное общество «Восточный экспресс ФИО4».

В соответствии с п. 1.2, 3.1, 3.4., 3.6, 4.1.1 кредитного договора заемщики приняли на себя обязательства вернуть сумму кредита и уплатить проценты.

Со своей стороны ФИО4 были выполнены условия заключенного кредитного договора.

В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, ФИО2 был заключен Договор ипотеки № 02-ДИ-11197-2007, предметом залога по которому является квартира, расположенная по адресу: г. Уфа, <адрес>, удостоверенная закладной от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость жилого помещения признается равной рыночной стоимости, которая в соответствии с Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 114 000 руб.

Также, в обеспечение обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор поручительства № 02-ДП-11197-2007, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с ФИО1, ФИО2 за исполнение обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 1.2 договора ипотеки права залогодержателя удостоверяется закладной.

В нарушение требований кредитного договора ответчики своих обязательств по возврату кредита и процентов не исполняют. Последний платеж совершен ответчиками в сентябре 2013 г.

Согласно п.п. 5.3., 5.4. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки; при нарушении сроков уплаты начисленных по Кредиту процентов заемщик обязан уплатить Кредитору пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый день просрочки.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Для ФИО4 этот ущерб определяется увеличением убытков, которые складываются из сумм неуплаченных в срок платежей. В нарушение ст. ст. 309, 314, 819 ГК РФ и условий договора ответчики взятые на себя обязательства не исполняют.

В связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено требование о полном досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени задолженность не оплачивается, ответа от ответчиков не получено.

Согласно представленному истцом расчету, просроченная задолженность составляет 4 197 972 руб. 38 коп., в том числе: сумма просроченной задолженности по кредиту – 3 068 197 руб. 21 коп.; по процентам – 1 097 122 руб. 84 коп.; пени за нарушение сроков возврата кредита – 9 253 руб. 03 коп.; пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту – 23 399 руб. 30 коп.

Суд находит указанный расчет объективным, математически верным, поскольку он подтвержден материалами дела. Ответчиками альтернативный расчет задолженности по кредитному договору не представлен.

В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, суд проверяет данное обстоятельство.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, на что обоснованно было указано судом первой инстанции, однако не учтено при исчислении срока по начисленным процентам.

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности по начисленным процентам, подлежащим оплате ежемесячно следует исчислять отдельно по каждому платежу.

Согласно выписке по счету, Ответчик произвел последний платеж ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на момент предъявления иска - ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не истек.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая степень нарушенного ответчиком обязательства, цену договора, заявленное представителем ответчиков ходатайство об уменьшении неустойки, суд считает необходимым снизить размер пени за нарушение сроков возврата кредита до 5 000 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту – до 10 000 руб.

В силу положений п. 4.4.1, 4.4.2 Кредитного договора, пункта 21.4 Закладной, норм п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке, п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и начисленных процентов более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна и в случае неисполнения Ответчиками требования истца о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в течение 15 дней с момента направления, истец вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств Квартиру.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В силу ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного оценщиком ФИО8, представленного суду истцом, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес> составила 4 114 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика ФИО1 и представителя истца, судом назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес>.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного по определению суда экспертом ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ», рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составила 4 700 000 руб.

Указанный отчет судом проверен, суд находит его верным, не противоречащим иным материалам дела.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принимая решение, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Суд определяет начальную продажную цену квартиры по адресу: г.Уфа, <адрес>, в размере 4 700 000 руб., на основании отчета, выполненного ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ».

Судом установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 не выполняют обязательства по кредитному договору, следовательно, установленная судом кредитная задолженность подлежит возмещению путем обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество - квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 4 700 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 425 руб. 57 коп. по 12 141 руб. 86 коп. с каждого.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 10 000 руб. на оплату услуг эксперта по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходиым отказать, поскольку требование истца об обращении взыскания на имущество подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Восточный экспресс ФИО4» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 02-КД-11197-2007 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между «ФИО4», правопреемником которого является ПАО «Восточный экспресс ФИО4» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс ФИО4» сумму просроченной задолженности по кредиту 3 068 197 руб. 21 коп., сумму просроченной задолженности по процентам 1 097 122 руб. 84 коп., пени за нарушение срока возврата кредита 5 000 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту 10 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г.Уфа, <адрес>, определить способ продажи квартиры в виде публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 4 700 000 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс ФИО4» расходы по оплате государственной пошлины по 12 141 руб. 86 коп. с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.С.Шакиров