Дело № 2-10388/2015 ~ М-9506/2015, первая инстанция

Дело № 2-10388/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи А.С.Шакирова,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Селена» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Селена» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, о компенсации морального вреда – <данные изъяты> и штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и застройщиком ООО «Селена» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного четырех-десяти-одиннадцати этажного трехподъездного Жилого дома, со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания (литер 10), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, квартал 531, на пересечении улиц Коммунистическая, Цюрупы, Октябрьской революции. Согласно пунктов 1.1.2 и 3.1 Договора ответчик принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить вышеуказанный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу 2-х комнатную <адрес> (строительный) общей проектной площадью 76,43 кв. м., жилой проектной площадью 40,7 кв. м на 5 этаже секции «А». Истец был обязан уплатить обусловленную договором цену - <данные изъяты> Пунктом 3.3 договора установлены срок ввода дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также срок передачи квартиры в собственность истца - не позднее 3 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Обязательства оплаты по договору со стороны истца выполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается выданной ответчиком справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свое обязательство по строительству дома и передаче квартиры выполнил ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Актом приема - передачи. Решением районного суда Кировского района г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Селена» о защите прав потребителя взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.04.2015гг.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель ООО «Селена» ФИО3 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) неустойку, штраф просила снизить, в связи с их несоразмерностью последствиями нарушения обязательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г № 214 –ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 вышеуказанного ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и застройщиком ООО «Селена» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного четырех-десяти-одиннадцати этажного трехподъездного Жилого дома, со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания (литер 10), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, квартал 531, на пересечении улиц Коммунистическая, Цюрупы, Октябрьской революции.

Согласно пунктов 1.1.2 и 3.1 Договора ответчик принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить вышеуказанный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу 2-х комнатную <адрес> (строительный) общей проектной площадью 76,43 кв. м, жилой проектной площадью 40,7 кв. м на 5 этаже секции «А». Истец был обязан уплатить обусловленную договором цену - <данные изъяты>

Пунктом 3.3 договора установлены срок ввода дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также срок передачи квартиры в собственность истца - не позднее 3 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Обязательства оплаты по договору со стороны истца выполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается выданной ответчиком справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свое обязательство по строительству дома и передаче квартиры выполнил ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Актом приема - передачи.

Решением районного суда Кировского района г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Селена» о защите прав потребителя взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.04.2015гг.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил обязательство в части передачи объекта в установленный договором срок, что влечет начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ определено, что надлежащее исполнение является одним из оснований прекращения обязательства.

Таким образом, обязательства, предусмотренные договором, прекращаются надлежащим исполнением условий договора и, соответственно, прекращается право кредитора взыскивать неустойку.

Произведенный истцом расчет включает день исполнения обязательства -ДД.ММ.ГГГГ что является неверным, поскольку в указанный день обязательство ответчика прекратилось исполнением (ст. 408 ГК РФ). ДД.ММ.ГГГГ не является днем просрочки и, следовательно, не может включаться в расчет неустойки.

Соответственно сумма неустойки составляет <данные изъяты> (расчёт: <данные изъяты> * 135 дня просрочки * 8,25 % / 100 / 300 * 2)

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, в качестве причин просрочки исполнения обязательств ответчиком указано на необходимость в проведении дополнительных мероприятий по укреплению грунтов и устройству фундаментов, повторное прохождение государственной экспертизы. Факт нахождения застраиваемого квартала в овраге со слабонесущими грунтами стал известен только при непосредственном проведении строительных работ, который не был учтен проектировщиками при разработке проектной документации.

В силу положений ст. 451 ГК Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В материалы дела представлен проект организации строительства указанного многоквартирного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждаются доводы, приведенных ответчиком в качестве основания для снижения неустойки.

По своему значению такие дополнительные мероприятия по укреплению грунтов и устройству фундаментов, повторное прохождение государственной экспертизы могут иметь характер существенного изменения обстоятельств, которые если бы стороны могли их разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вместе с тем, застройщик от обязательств по завершению строительства многоквартирного жилого дома не отказался, строительство жилого дома завершено.

Кроме того, суд обращает внимание, что решением суда в пользу истца уже была взыскана неустойка за предыдущий период. Суд полагает, что указанные причины являются достаточным основанием для снижения размера неустойки, а также отмечает, что взыскание неустойки в полном объеме, несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и может препятствовать реализации прав и законных интересов других дольщиков.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от
07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая обстоятельства дела, период допущенной просрочки заявленной истцом, степень нарушения прав потребителя, а так же последствия нарушения ответчиом обязательств суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Оснований для снижения размера штрафа, при том что судом снижен размер неустойки, суд не находит.

Далее. На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селена» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селена» <данные изъяты>

государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья : Шакиров А.С.