Дело № 2-10379/2016 ~ М-9243/2016, первая инстанция

Дело №2-10379/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре ФИО5

с участием истцов ФИО1, ФИО2

ответчика ФИО3

представителя третьего лица Приволжского филиала АО «Меткомбанк» ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что
в конце ноября 2013 года между ФИО2 и ФИО3 состоялся устный договор об оформлении автокредита в сумме 664 800 руб. с обязательной уплатой страховой премии при страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 115 375,51 руб. в ОАО «Меткомбанк» на приобретение автомобиля марки Chery T11 Tiggo 2013 года выпуска. Согласно устной договоренности, автомобиль должен был быть оформлен на ответчика ФИО6, но пользоваться и управлять им будет ФИО1, который обязался погашать кредитную задолженность за ФИО6 перед ОАО «Меткомбанк».

Согласно кредитному договору №-С1-М-050-500-D49436 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Меткомбанк» и ФИО3, последней был получен автокредит в сумме 770 175,51 руб. с графиком погашения платежей в размере 16 093,54 руб. ежемесячно.

В соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «Демидыч» передал покупателю ФИО3 автомобиль Chery T11 Tiggo 2013 года выпуска, стоимостью 664 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформила нотариальную доверенность, передав право управления и пользования данным автомобилем, ФИО1

Исполняя обязательства по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ежемесячно согласно графику платежей вносили указанные в нем суммы. Всего ими было внесено денежных средств в ОАО «Меткомбанк» в счет погашения задолженности по кредиту на сумму 480 000 руб. Плательщиком являлся ФИО1

Однако ДД.ММ.ГГГГ распоряжением <адрес>1 ФИО3 отменила данную доверенность, лишив тем самым ФИО1 правом управления автомобилем и изъяв его из их пользования.

С момента получения автокредита и покупки автомобиля ФИО3 в ОАО «Меткомбанк» какие-либо денежные средства самостоятельно не вносились.

Ответчик ФИО3 не выполнила условия данной договоренности, завладев автомобилем, а также внесенными по кредитному договору денежными средствами в размере 480 000 руб.

Ответчик отказывается возвращать истцам перечисленные в счет погашения кредитной задолженности денежные средства.

По данному факту ФИО2 обратилась в Отдел полиции №УМВД России по г.Уфа о привлечении к уголовной ответственности ФИО6

Сумма, внесенная истцами в счет погашения автокредита ФИО3 в ОАО «Меткомбанк», в размере 480 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика, она подлежит взысканию с последнего в пользу истцов, также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 337 руб.

Впоследствии истцы уточнили свои исковые требования, в связи с тем, что во исполнение условий договора купли-продажи автомобиля ФИО2 внесла в кассу ООО «Демидыч» первоначальный взнос в размере 100 000 руб., ФИО1 внес денежные средства в счет погашения задолженности ФИО3 в ОАО «Меткомбанк» на общую сумму 386 750 руб.

Согласно уточненным требованиям истцы просили:

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб., уплаченных в счет первоначального взноса;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 386 750 руб.;

- взыскать с ФИО3 в пользу в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 662 руб.;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 042 руб.;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 950 руб., по 4 475 руб. каждому.

Истцы ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании отказались от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, остальные уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснили, что задолженность по кредиту оплачивалась ФИО1, кредит был получен для приобретения автомобиля, собственником которого является ответчик (она же – заемщик по кредиту). Первоначальный взнос, который требовался уплатить по условиям договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО3 и ООО «Демидыч», в размере 100 000 руб. был внесен ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ истцов от части исковых требования был принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что уплаченные истцами денежные средства не являются неосновательным обогащением, фактически ФИО1 оплачивал задолженность по кредиту, полученному в целях приобретения автомобиля, которым сам пользовался, при этом кредит был оформлен на ответчика, поскольку заключение кредитного договора с самими ФИО10 не представлялось возможным. Истцы являются ее соседями, они попросили ее оформить на нее автокредит, т.к. имели плохую кредитную историю. Они нашли автомобиль, банк. Она, ФИО3, оформила кредит на свое имя, чтобы истцы купили автомобиль. Из салона, где приобрела автомобиль, передала его истцам. Но, начиная с 2015 года, к ней начали поступать звонки от сотрудников банка с требованиями погасить задолженность, которая образовалась из–за того, что ежемесячный платеж вносился не в полном объеме. Она обращалась к истцам, денег у нее не было, машина ей не нужна была, но они не отвечали на ее звонки. В марте 2016 года к ней поступило требование банка о досрочном погашении кредитной задолженности в связи с многочисленными нарушениями обязательств заемщика по внесению ежемесячных платежей. 18 мая 2016 года она отменила ранее выданную доверенность на имя ФИО1 на право управления автомобилем, поскольку автомобиль был в залоге у банка. 20.06.2016 года она передала автомобиль банку по акту приема-передачи и обратилась с заявлением о реализации автомобиля для погашения задолженности по кредиту. Решением Ленинского районного суда г.Уфы от 13.07.2016 года был удовлетворен иск ОАО «Меткомбанк», предъявленной к ней, о взыскании задолженности, с нее в пользу банка было взыскано кредитная задолженность в размере 663 802,55 руб., задолженность по процентам в размере 95 532,69 руб. У нее не было обязанности возвращать истцам денежные средства, уплаченные ими за погашения долга перед банком. Была только договоренность, что она оформляет автокредит на себя, а истцы погашают задолженность перед банком. Необходимости в покупке автомобиля у нее не было, транспортным средством согласно договоренности должны были пользоваться истцы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора АО «Меткомбанк», ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, пояснив, что автомобиль был реализован в июле 2016 года, стоимость его оценили в размере 305 000 руб. Транспортное средство было не на ходу, задняя дверь помята, с большим пробегом. Какого–либо соглашения, оформленного между сторонами в письменной форме, не имеется, доказательств передачи истцами денежных средств ответчику нет, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Неосновательного обогащения у ответчика не может быть, так как после реализации автомобиля ФИО3 осталась должна банку погасить задолженность около 450 000 руб.

Представитель третьего лица арбитражный управляющий ООО СК «Компаньон» ФИО8, привлеченного к участию в деле определением суда от 26.09.2016 года, в судебное заседание не явилась, о времени и мест рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд также считал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии и доказанности совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества имело место; приобретение (сбережение) имущества произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Как установлено судом, 21.11.2013 года между ФИО3 и ОАО «Меткомбанк» был заключен кредитный договор №-С1-М-050—500-D49436 в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 777 175,51 руб. на приобретение автомобиля марки Chery T11 Tiggo, 2013 года выпуска, сроком на 84 месяца до 20.01.2020 года, с уплатой процентов в размере 17,25 % годовых.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщиком ФИО3 своих обязательств перед банком являлся залог приобретаемого транспортного средства.

21.11.2016 года между [СКРЫТО].Р. и ООО «Демидыч» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому ФИО3 приобрела у ООО «Демидыч» автомобиль марки Chery T11 Tiggo, 2013 года выпуска за 664 800 руб. Покупка данного автомобиля предусматривала привлечение заемных средств банка путем оплаты в день подписания настоящего договора покупателем первоначальный взнос в размере 100 000 руб., оставшуюся часть стоимости автомобиля, составляющую 564 800 руб., покупатель должен был оплатить за счет средств целевого кредита, предоставленного ОАО «Меткомбанк». Покупатель обязуется осуществить поручение банку на перечисление денежных средств со своего счета в банке на счет продавца в течение одного банковского дня с момента предоставления банком соответствующего кредита.

Как следует из пояснений истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ она оплатила первоначальный взнос за покупку указанного автомобиля в размере 100 000 руб., внеся их в кассу ООО «Демидыч», в подтверждение чего представила два кассовых чека а сумму 99 000 руб. и 1 000 руб. Факт оплаты ФИО2 первоначального взноса в указанном размере также не оспаривается ответчиком ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СГ «Компаньон»и ФИО3 был заключен договор (полис) страхования от несчастных случае и болезней № НСЗ-ПРМКБD49436, согласно которому страхователем является ФИО3, выгодоприобретателем – ОАО «Меткомбанк», страховые риски: смерть, инвалидность, нетрудоспособность, страховая премия составила 150 15031 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета ответчика ФИО3 была списана страховая премия в размере 150 150,31 руб. в счет оплаты договора страхования № НСЗ-ПРМКБD49436, заключенного между ФИО3 и ООО «СГ «Компаньон». Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и бордеро договоров страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан продавцом ООО «Демидыч» покупателю ФИО3 по акту приема-передачи по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдана нотариально удостоверенная доверенность на право управления и пользования указанным транспортным средством на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отменена ранее выданная доверенность на право управления и пользования транспортным средством на имя ФИО1

Как следует из пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 изъяла автомобиль у истца ФИО1

Указанное транспортное средство было возвращено ответчиком ФИО3 в банк по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за ней числилась задолженность по оплате кредитной задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: задолженность по уплате основного долга – 663 802,55 руб., задолженность уплате процентов – 92 523,69 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены частично исковые требования АО «Меткомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО3 в пользу АО «Меткомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №-С1-М-050-D4936 от ДД.ММ.ГГГГ по оплате основного долга в размере 663 802,55 руб., задолженность по оплате процентов – 92 523,69 руб. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль отказано.

Согласно отчету по задолженности заемщика ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ, за ней числится задолженность в размере 450 826,24 руб.

Как усматривается из текста искового заявления, следует из пояснений истцов в судебном заседании, ФИО1 вносились денежные средства в счет погашения кредитных обязательств ответчика ФИО3 перед ОАО «Меткомбанк» в рамках заключенного между ФИО3 и ОАО «Меткомбанк» кредитного договора №-С1-М-050—500-D49436 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ответчиком.

Судом установлено, что договоров поручительства, залога либо иных в обеспечение кредитных обязательств ФИО3 с банком ФИО1 не заключал. Никаких договоров, заключенных между ФИО3 и ФИО1, ФИО2, по условиям которых ФИО10 имеют перед ФИО3 обязательство по выплате в ее пользу или за нее денежных средств, ответчик ФИО3 суду не представила.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Какие-либо основания для перечисления указанных денежных средств от ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 отсутствуют; доказательств перечисления данных сумм в дар или в целях благотворительности в пользу ответчика не представлено, равно как не представлено иных обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, исключающих возврат суммы неосновательного обогащения потерпевшему.

Суд, оценивая представленные доказательств в их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что денежные средства в счет погашения кредитных обязательств ФИО3 перед ОАО «Меткомбанк» внесены ФИО1 без каких-либо оснований, являются неосновательным обогащением, поскольку в пределах указанных сумм денежное обязательство ФИО3 перед банком прекратилось исполнением за счет денежных средств, внесенных ФИО1, поэтому на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

При этом ответчик ФИО3 не отрицает факт того, что ни одного платежа в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 21.112013 года по май 2016 года она не вносила и каких-либо денежных средств ФИО1 не передавала для осуществления указных платежей.

Относительно суммы неосновательно полученных ответчиком денежных средств по кредитному договору, подлежащих взысканию, суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены следующие платежные документы: приходно–кассовые ордера №№ 378, 376 от 16.01.2014г., № 254, 252 от 11.02.2014 г., № 1104 от 13.03.2014 г., № 369209 от 19.03.2015 г., № 724991 от 06.04.2015г., № 498486 от 26.03.2015г., № 830950от 20.02.2015г., № 231516 от 20.01015 г., № 754662 от 07.04.2015г., № 39193 от 20.03.2015г., № 788011 от 09.04.2015г., № 774136 от 08.04.2015 г., № 954960 от 20.04.2015 г., № 806128 от 10.04.2015 г., № 11130 от 22.04.2015г., № 997085 от 21.04.2015 г., № 146864 от 29.04.2015 г., № 88133 от 27.04.2015 г., № 432785 от 14.05.2015 г., № 266790 от 05.05.2015 г., № 483207 от 18.05.2015г., № 514746 от 19.05.2015 г., № 566465 от 21.05.2015 г., № 620422 от 25.05.2015 г., № 650514 от 26.05.2015 г., № 697846 от 28.05.2015 г., № 882836 от 02.06.2015 г., № 771870 от 01.06.2015 г., № 905428 от 03.06.2015 г., № 186559 от 19.06.2015 г., № 225117 от 22.06.2015г., № 372038 от 29.06.2015 г., № 552916 от 03.07.2015 г., № 52252 от 21.07.2015 г.. № 69009 от 13.07.2015г., № 821682 от 20.07.2015 г., № 881575 от 22.07.2015 г., № 925118 от 24.07.2015 г., № 987382 от 28.07.2015 г., № 20322 от 29.07.2015 г., № 243821 от 07.08.2015 г., № 50038 от 21.08.2015 г., № 476295 от 20.08.2015 г., № 637107 от 28.08.2015 г., № 913585 от 07.09.2015 г., № 677 от 11.09.2015 г., № 33855 от 144.09.2015 г., № 65481 от 15.09.2015 г., № 177194 от 21.09.2015 г., № 313790 от 28.09.2015 г., № 277020 от 25.09.2015 г., № 2от 22.09.2015 г., № 240872 от 23.09.2015 г., № 512932 от 02.10.2015 г., № 93895 от 10.12.2015 г., № 546408 от 13.04.2016 г., № 827146 от 26.04.2016 г., платежное поручение № 33 от 11.02.2014 г., а также квитанции от 15.04.2014 г., 16.05.2014 г., 15.07.2014 г., 16.06.2014 г., 14.08.2014 г., 15.09.2014 г., кассовые чеки от 16.10.2014г., 16.12.2014 г., 15.11.2014 г., 16.01.2015 г., 16.12.2014г.

Из содержания вышеуказанных платежных документов усматривается факт перечисления денежных средств в обозначенных суммах на счет заемщика ФИО3 в филиале ОАО «Меткомбанк», в качестве плательщика указан ФИО1, назначение платежа указано: оплата кредита по кредитному договору №-С1-М-050-49436 от ДД.ММ.ГГГГ. Всего ФИО1 внесено денежных средств на общую сумму 386 750 руб.

Однако согласно информационному письму операционного офиса «Уфимский» Приволжского филиала ОАО «Меткомбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма внесенных денежных средств по кредиту составила 370 250 руб.

в связи с чем, суд признает установленным факт неосновательного получения ФИО3 денежных средств за счет ФИО1 согласно информационному письму банка в общей сумме 370 250 руб.

Наличие факта перечисления ФИО1 денежных средств на банковский счет ответчика пусть даже и в погашение задолженности по кредитному договору исходя из устной договоренности с ответчиком в расчете на возможное последующее приобретение права собственности на спорный автомобиль, не свидетельствует о наличии обязательства как такового, учитывая, что ФИО3 как собственник изъяла автомобиль из пользования истца ФИО1, обязательства по кредитному договору частично погашены, соответственно денежные средства в сумме 370 250 рублей, перечисленные истцом ФИО1 на лицевой счет ответчика являются неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Также суд считает, что денежные средства в размере 100 000 руб., внесенные ФИО2 в качестве первоначального взноса по договору купли-продажи автомобиля в кассу ООО «Демидыч» тоже являются неосновательным обогащением, поскольку приобретя автомобиль по договору купли-продажи, у ФИО3 возникло право собственности на данный автомобиль, частичную стоимость которого оплатила ФИО2 в размере 100 000 руб.

Факт оплаты истцом ФИО2 первоначального взноса по договору купли- продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Демидыч», подтверждается двумя кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 000 руб. и 1 000 руб. Данное обстоятельство также не оспаривается ответчиком ФИО9

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 370 250 руб.

Доводы представителя третьего лица АО «Меткомбанк» об отсутствии у ответчика ФИО3 неосновательного обогащения, поскольку судебным решением с нее в пользу банка взыскана кредитная задолженность и автомобиль был передан ФИО3 банку на реализацию в счет имеющейся задолженности, после чего за ФИО3 продолжает числится задолженность, не опровергают факт неосновательного обогащения ответчика.

Доводы ответчика ФИО3 об отсутствии договоренности о возвратном характере вносимых ФИО1 и ФИО2 денежных средств являются необоснованными, поскольку опровергаются ее же пояснениями, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), из которых следует, что находясь, в дружеских отношениях с истцами, она согласилась приобрести автомобиль для истцов на условиях автокредита, при этом не отрицает что, истцы сами нашли банк, который предоставил автокредит, транспортное средство также выбиралось истцами, первоначальный взнос оплачен истцом ФИО2 Доказательств того, что внесение истцом ФИО1 ежемесячных платежей являлись платой за аренду автомобиля, ответчиком не представлено.

Поэтому суд не соглашается с мнением ответчика ФИО3 и представителя третьего лица АО «Меткомбанк» ФИО7 о невозможности истребования неосновательного обогащения с ФИО3 в пользу истцов в силу п.4 ст.1109 ГК РФ со ссылкой на то, что между сторонами отсутствовал договор о долговых обязательств, соглашений о возврате денежных средств не имелось.

Часть 4 ст.1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения данного пункта необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истцов)и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательств, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Между тем, ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих благотворительные намерения истца ФИО1 при внесении платежей по погашению кредитного договора, а также при оплате ФИО2 первоначального взноса за покупку ФИО3 автомобиля.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку судебное решение состоялось в пользу истцов, с ответчика в пользу истцов следует также взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований: в размере 4 139 руб. в пользу ФИО1, 3 200 руб. в пользу ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 370 250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 139 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская