Дело № 2-10371/2014 ~ М-9935/2014, первая инстанция

№ 10371/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2014года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Валинуровой Г.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому Акционерному Обществу «Межотраслевой страховой центр» о возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1обратился в суд с иском к ОАО «Межотраслевой страховой центр»о возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, чтоДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа, по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ПЕЖО государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобиля ФОРД ТРАНЗИТ государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 был признан виновным в совершении ДТП, поскольку не выполнил в полном объеме требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования автомобильной гражданской ответственности в ОАО «МСЦ» (страховой полис серия ВВВ № №).

В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль ПЕЖО государственный регистрационный знак № 102, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ г., истец обратился в свою страховую компанию ОАО«МСЦ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. ОАО «МСЦ» отказала в выплате страхового возмещения.

В связи с этим, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6для определения размера ущерба причиненного ДТП автомобилю. Согласно отчету № А162014/1стоимость материального ущерба с учетом износа <данные изъяты> 00 коп. Истцом были оплачены услуги ИП ФИО6 в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1просит суд взыскать с ответчика ОАО «МСЦ»в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 коп., расходы за составление экспертизы в размере <данные изъяты> 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>00 коп. иштраф за нарушение Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО7по доверенности от 17.11. 2012 г. № (доверенность в деле), исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил, и просил суд взыскать с ответчика ОАО «МСЦ» невыплаченный ущерб в размере <данные изъяты> 00 коп., от исковых требований в части взыскания морального вреда и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы отказался, остальные исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ОАО«МСЦ» - ФИО8 исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третьи лица ФИО2 и САК «Энергогарант»в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в деле имеется уведомление о вручении почтового отправления, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались, что позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, 06.02. 2014 г. в г. Уфа, по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ПЕЖО государственный регистрационный знак № 102, под управлениемФИО4 и принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобиля ФОРД ТРАНЗИТ государственный регистрационный знак № 102, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 был признан виновным в совершении ДТП, поскольку не выполнил в полном объеме требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Факт ДТП, произошедшего ДТП 06.02. 2014 г., вина водителя ФИО2, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль ПЕЖО государственный регистрационный знак В763ХМ 102, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ г., истец обратился в свою страховую компанию ОАО «МСЦ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. ОАО «МСЦ» отказала в выплате страхового возмещения.

Размер материального ущерба подтверждается отчетом № №/1 выданный ИП ФИО6, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> 00 коп. Истцом были оплачены услуги ИП ФИО6 в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив отчеты, выданные ИП ФИО6, суд приходит к выводу, что они составлены, верно, сведения, изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данные экспертизы, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Кроме того, не оспорены эти отчеты и ответчиком, которым не представлено никаких доказательств в опровержение выводов экспертного заключения представленного истцом.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1,4, ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 должно быть взыскано страховое возмещение, причиненное вследствие повреждения автомобиля ПЕЖО государственный регистрационный знак № 102 в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> 00 коп.

Поскольку представителем истца ФИО7 подано заявление об уточнении искового заявления об уменьшении стоимости восстановительного ремонта с <данные изъяты> 00 коп. до <данные изъяты> 00 коп, то суд взыскивает стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> 00 коп., а также расходы по составлению экспертизы в размере <данные изъяты> 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком(если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ОАО «МСЦ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Открытому Акционерному Обществу «Межотраслевой страховой центр»»удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО«МСЦ»в пользу ФИО1 невыплаченный материальный ущерб в размере <данные изъяты> 00 коп., расходы за составление экспертизы в размере <данные изъяты> 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты>

Взыскать с ОАО«МСЦ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р. Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 15.12.2014.