Дело № 2-1037/2014 (2-10194/2013;) ~ М-9070/2013, первая инстанция

2-1037/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Фархутдиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.А. к СОАО «ВСК» и Митрошенко Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» и Митрошенко Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хонда Аккорд, г/н № под управлением Митрошенко Д.В., автомобиля марки ВАЗ 21099, г/н № под управлением Погорелова А.В., и участием принадлежащим истцу автомобилем марки Киа Magentis, г/н б/н. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Митрошенко Д.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Митрошенко Д.В. была застрахована в СОАО «ВСК» по договору ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением на получение страховой выплаты, которая составила <данные изъяты> руб. Не согласившись с данным страховым возмещением, истец обратился за независимой экспертизой к ИП Ванглис А.А. Согласно отчету стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Киа Magentis, г/н б/н с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>%, с ответчика Митрошенко Д.В. взыскать сумму восстановительных расходов в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Алиев А.Н., действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Исламов Р.Р., действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчик Митрошенко Д.В. в судебное заседание не явился. Ответчику была направлена телеграмма по последнему известному месту жительства. Телеграмма вернулась с пометкой «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

В соответствии со ст.50 ГПК РФ в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, суд назначает адвоката Усманова Э.Р. для представления интересов ответчика. Адвокат Усманов Э.Р. иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.11.2007 года № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Киа Magentis, г/н б/н причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Митрошенко Д.В., который управляя автомобилем марки Хонда Аккорд, г/н №, допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается материалами дела.

На момент ДТП гражданская ответственность Митрошенко Д.В. была застрахована в СОАО «ВСК» по договору ОСАГО. СОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным страховым возмещением, истец обратился за независимой экспертизой к ИП Ванглис А.А. Согласно отчету № стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Киа Magentis, г/н б/н с учетом износа составила 324 048,09 руб., утрата товарной стоимости составила 42 923,31 руб.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым экспертом, суд приходит к выводу, что оно составлено, верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Следовательно, невыплаченная сумма материального ущерба в пределах лимита выплаты возмещения составляет <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика СОАО «ВСК».

В связи с тем, что страховое возмещение недостаточно для полного возмещения ущерба истцу, суд полагает исковые требования к Митрошенко Д.В. подлежащими удовлетворению в части превышающими лимит ответственности, а именно суд взыскивает сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., т.к. в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб., т.е. свыше 120 000 руб. подлежит взысканию с виновника ДТП.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика СОАО «ВСК» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб.).

Пункт 3 статьи 17 ФЗ «О Защите прав потребителей», гласит, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а именно ст.333.36 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков СОАО «ВСК» и Митрошенко Д.В. следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. пропорционально взысканных сумм, с ответчика Митрошенко Д.В. в пользу истца взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Иск [СКРЫТО] А.А. к СОАО «ВСК» и Митрошенко Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] А.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. Всего с СОАО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] А.А. взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с Митрошенко Д.В. в пользу [СКРЫТО] А.А. сумму восстановительных расходов в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Всего с Митрошенко Д.В. в пользу [СКРЫТО] А.А. взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с СОАО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий И.Б. Сиражитдинов