Дело № 2-10369/2016 ~ М-9210/2016, первая инстанция

№ <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> сентября <данные изъяты> года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Халитовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Закрытому Акционерному Обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что <данные изъяты> г. в г.Уфа, ул. Кувыкина. д.<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Хендай Акцент г/н Т <данные изъяты> СР 102 под управлением собственника ФИО1 и Дэу Нексия г/н Т <данные изъяты> ОВ 102 под управлением собственника ФИО3, виновником дорожно – транспортного происшествия явился водитель ФИО3, нарушивший п.<данные изъяты> ППД РФ, за что был привлечен к адмиминстративной ответственности по ч <данные изъяты>. ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО «МАКС» полис страхования серия ЕЕЕ №<данные изъяты> от <данные изъяты> г., гражданская ответственность ФИО3 в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО ЕЕЕ № <данные изъяты>.

Истец ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведены не были.

ФИО1 обратился в ООО «Экспертный центр «Правоград», которым на основании Акта осмотра ТС №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. было составлено экспертное заключение №<данные изъяты>-ВР от <данные изъяты> г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Hyundai Accent, гос. рег. номер Т <данные изъяты> СР <данные изъяты>. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. На проведение оценки истцом потрачена сумма <данные изъяты> руб., за установление скрытых дефектов транспортного средства истцом понесены дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

Таким образом ответчиком не выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы за изготовление дубликатов в размере <данные изъяты> руб., расходы за установление скрытых дефектов в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной по решению суда суммы, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению досудебной претензии <данные изъяты> руб., расходы по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> руб. Остальные требования оставил без изменения.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (доверенность в деле) исковые требования с учетом уточнения и дополнения поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании подтвердил свою вину в ДТП, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо СПАО «Ресо–Гарантия» явку своего представителя на судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. <данные изъяты> ГПК РФ, считает возможным рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие извещенного истца, третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> N <данные изъяты>-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня предоставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами <данные изъяты> и <данные изъяты> настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом <данные изъяты> настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> апреля 2002 года №<данные изъяты>-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное средство или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом <данные изъяты> настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как указано в п.<данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что <данные изъяты> г. в г.Уфа, ул. Кувыкина. д.<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Хендай Акцент г/н Т <данные изъяты> СР 102 под управлением собственника ФИО1 и Дэу Нексия г/н Т <данные изъяты> ОВ 102 под управлением собственника ФИО3, виновником дорожно–транспортного происшествия явился водитель ФИО3, нарушивший п.<данные изъяты> ППД РФ, за что был привлечен к адмиминстративной ответственности по ч <данные изъяты>. ст. <данные изъяты> КоАП РФ, что подтверждается постановлением №<данные изъяты> по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> г.

Истец направил в страховую компанию заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Указанное заявление получено ответчиком <данные изъяты>. <данные изъяты> г., что подтверждается копией почтового уведомления.

<данные изъяты> г. ЗАО «МАКС» направило в адрес истца, указанный в заявлении о страховом случае г. Уфа, ул. Авроры, <данные изъяты> телеграмму с просьбой предоставить автомобиль на осмотр, что подтверждается телеграммой, описью телеграмм, направленных ЗАО «МАКС» через ОАО «Центральный телеграф».

Согласно уведомлению от <данные изъяты> г. телеграмма ФИО1 не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

<данные изъяты> г. ЗАО «МАКС» направило в адрес истца письмо с требованием (просьбой) предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр или согласовать новое время и дату осмотра, истец за получением почтовой корреспонденцией не явился, в связи с чем письмо было отправлено обратно адресату с формулировкой «истек срок хранения», что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления.

<данные изъяты> г. ЗАО «МАКС» в третий раз направил в адрес истца уведомление с просьбой согласовать новую дату осмотра, которое было проигнорировано истцом.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> года N <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд считает телеграммы и почтовую корреспонденцию, направленную ответчиком в адрес истца, доставленной истцу.

Так же судом установлено, что при подаче заявления истцом был подан не полный пакет документов, а именно не были приложены документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство, документы, содержащие банковские реквизиты, что подтверждается описью вложение в ценное письмо от <данные изъяты>.

В силу п. <данные изъяты> Правил ОСАГО утвержденных Положением Банка России № <данные изъяты>-П от <данные изъяты> г. потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

Судом установлено, что <данные изъяты> г. истец направил в адрес страховой компании следующие документы: Сопроводительное письмо, банковские реквизиты, копия заявления, оригинал экспертного заключения, оригинал квитанции по оплате экспертного заключения, договор на заказ – наряд и чек к приходно- кассовому ордеру от <данные изъяты> г.

ЗАО «МАКС», после поучения указанных документов, обратилось в ООО «Экспертно-Консультационный центр», которое произвело расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендай Акцент г/н Т <данные изъяты> СР 102 с учетом единой методики определения размера ущерба. Согласно заключению УП–<данные изъяты> от <данные изъяты> г., составленного ООО «ЭКЦ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендай Акцент г/н Т <данные изъяты> СР 102 с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

На основании указанного экспертного заключения, истцу <данные изъяты> г. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от <данные изъяты> г.

Согласно п.<данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <данные изъяты> октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <данные изъяты> сентября 2014 года N <данные изъяты>-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее <данные изъяты> процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом <данные изъяты> Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, в связи с добровольным исполнением ЗАО «МАКС» возложенных законом обязательств и выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что составляет разницу менее <данные изъяты> % между предъявляемыми истцом требованиями и выплаченным страховым возмещением страховой компанией.

Судом установлено, что <данные изъяты> г. истец направил в адрес страховой компании претензию, которая получена ЗАО «МАКС» <данные изъяты> г.

ЗАО «МАКС» направило в адрес истца уведомление о том, что <данные изъяты> г. на представленные истцом реквизиты произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. на основании экспертного заключения составленного ООО «ЭКЦ».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> % от присужденной по решению суда суммы, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов гражданского дела, заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в страховую компанию было направлено <данные изъяты> г., договор на проведение независимой экспертизы был заключен <данные изъяты> г., т.е. до возникновения деликтных правоотношений.

Представитель ответчика ФИО5 в ходе судебного разбирательства суду пояснил, что истец поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не предоставил, ЗАО «МАКС» предпринимало попытки организации осмотра, но истец уклонился от него, представитель истца в ходе судебного разбирательства, не отрицал, что автомобиль на осмотр страховщику не предоставлялся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика предпринимались попытки по организации осмотра автомобиля, в свою очередь истец их проигнорировал, и обязанности по предоставлению автомобиля не исполнил.

То обстоятельство, что, по мнению представителя истца, автомобиль был представлен на осмотр независимому эксперту, не снимает со страхователя обязанности предоставить автомобиль на осмотр в страховую компанию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, суд исходит из того, что страховой компанией не были нарушены права истца, поскольку истец автомобиль для осмотра страховщику не предоставил, а также в связи с тем, что ЗАО «МАКС» в установленный законом <данные изъяты>-дневный срок, после получения полного пакета документов, а именно <данные изъяты> г., осуществило выплату страхового возмещения.

Согласно п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федеральному закону от <данные изъяты> N <данные изъяты>-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона "Об ОСАГО" на потерпевшем лежит обязанность представить поврежденный автомобиль для осмотра в страховую компанию в течение <данные изъяты> дней с момента обращения с заявлением.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежаще извещал истца о необходимости во исполнение приведенных правовых норм предоставить автомобиль для осмотра. Однако истец автомобиль для осмотра не предоставил, доказательств невозможности исполнения своей обязанности, предусмотренной законом, также не предоставил.

Постановлением Пленума ВС РФ от <данные изъяты> января 2015 года N <данные изъяты> в пунктах <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> разъяснено, что если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, страховщик вправе отказать в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи <данные изъяты> и <данные изъяты> ГК РФ).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В соответствии со статьей <данные изъяты> Закона РФ "О защите прав потребителей" возмещение морального вреда является последствием нарушения прав потребителя, предусмотренных законами, при наличии вины исполнителя.

Учитывая изложенное, поскольку истец уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр, основания для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда, взыскания штрафа с ответчика отсутствуют.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец до обращения в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом случае, <данные изъяты> г. заключил договор № <данные изъяты>-ВР на проведение независимой экспертизы, то есть договор на проведение оценки был заключен до возникновения деликтных отношений, что указывает на то, что истец изначально не имел цели предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, как того требует ст. <данные изъяты> ФЗ «Об ОСАГО».

Суд полагает, что не подлежат взысканию в пользу истца подтвержденные документально расходы (убытки), связанные с проведением оценки по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты> руб., расходы по дефектовки в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., поскольку со стороны истца имело место злоупотребление правом, а так же судом установлено, что истец своими умышленными действиями увеличивал убытки, обратившись в независимую оценку в день ДТП и до обращения с заявлением к страховщику.

Согласно ч. <данные изъяты>, <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского Кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Таким образом, требования истца о возмещении документально подтвержденных расходов (убытков) связанных с проведением оценки по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты> руб., расходы по дефектовке в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то расходу понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы понесенные по составлении претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> руб. также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Закрытому Акционерному Обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходов за изготовление дубликатов в размере <данные изъяты> руб., расходов за установление скрытых дефектов в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> % от присужденной по решению суда суммы, компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по составлению досудебной претензии <данные изъяты> руб., расходов по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> руб., расходов по составлению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., расходов на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Б. Сиражитдинов