Дело № 2-10348/2014 ~ М-9883/2014, первая инстанция

Дело № 2-10348/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 декабря 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указал, что между истцом ФИО1 и ответчиком ОАО «СОГАЗ» был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства – ПОЛИС № МР серия 0940. 21.11.2013г. в г. Уфа, <адрес> затон, <адрес> произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю марки Опель Астра №, принадлежащему истцу на праве собственности. Со всеми необходимыми документами для получения страхового возмещения, Истец обратился в страховую компанию по КАСКО. Ответчик признал случай страховым и выплатил <данные изъяты> Истец не согласился с выплаченной суммой и для определения стоимости восстановительного обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ООО «Регион», стоимость фактического восстановления а/м Опель Астра № <данные изъяты> коп., стоимость утраты товарной стоимости <данные изъяты> 63 коп. Стоимость услуг независимого эксперта составила <данные изъяты>

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму разницу восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, стоимость утраты товарной стоимости <данные изъяты> 63 коп., стоимость услуг по оценке материального ущерба АМТС в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 надлежаще извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился, в заявлении адресованном в суд просит дело рассмотреть без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования: просил взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, отказался от взыскания штрафа, неустойки, утраты товарной стоимости, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Как установлено судом, 21.11.2013г. в г. Уфа, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю Опель Астра №, принадлежащему ФИО1

На момент ДТП действовал договор добровольного страхования, заключенный между ФИО6 и ответчиком ОАО «СОГАЗ».

Между тем, из отчета ООО КК «Регион» № 10401И от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа равна <данные изъяты>

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны, в том числе, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Изучив отчет, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки, указанными в отчете.

Учитывая изложенное, суд находит уточненные исковые требования о взыскании стоимости разницы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Моральный вред, подлежащий компенсации на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости определяется судом в размере <данные изъяты>.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы <данные изъяты>

Заявление о снижении размера взыскиваемого штрафа и доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для его снижения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу Истца подлежит взысканию расходы за услуги независимой оценки в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на ОАО «СОГАЗ» возлагаются расходы по государственной пошлине в доход местного бюджета <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ОАО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 05.12.2014.