Дело № 2-10321/2016 ~ М-9234/2016, первая инстанция

Дело №2 – 10321/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Уфа 28 сентября 2016 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре <данные изъяты> судебном заседании гражданское дело по иску Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (ПАО «МТС-Банк») к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности поПубличное акционерное общество «МТС-Банк» (ПАО «МТС-Банк») к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что 29.08.2013г. между ФИО2 и ОАО «МТС-Банк» (в соответствии с приказом об изменении наименования и местонахождения Банка №-(о) от 29.12.2014г. наименования банка изменены на ПАО «МТС-Банк») был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ПАО «Мтс-Банк» принял обязанности по предоставлению ответчику денежных средств (кредита) в сумме 3 000 000,00 руб. сроком на 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 21,00 % годовых на потребительские цели.

Сумма ежемесячного платежа составляет 81 177,00 руб., который подлежит уплате ответчиком не позднее 29 числа каждого месяца. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не выполнял. В соответствии с выпиской по счету № платежи в счет погашения кредитных обязательств поступали с нарушением сроков, предусмотренных кредитным договором. Последний платеж ФИО2 произведен 30.01.2015г.

Истец направил должнику требование о досрочном погашении кредита, согласно которого в указанный срок должен был погасить задолженность по кредитному договору №. Данное требование не было исполнено ответчиком.

Общий размер задолженности ФИО2 перед ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору № от 29.08.2013г. по состоянию на 15.03.2016г. – 2881 789,73 руб., что составляет сумму требований истца к ответчику, из них:

- просроченная задолженность по основному долгу – 2437 908,02 руб.;

- просроченная задолженность по процентам – 443 881,71 руб.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 29.08.2013г. между истцом и ФИО3 заключен договор поручительства №-П1.

В соответствии с п.3.4 договора поручительства, ответчик несет перед истцом солидарную ответственность.

Согласно п.2.3.1. договора поручительств, 18.12.2015г. ответчику направлено требование о погашении задолженности и представлены расчеты суммы задолженности по кредитному договору. Указанные требования оставлены без исполнения, в добровольном порядке суммы задолженности не погашены.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, задолженность по кредитному договору № от 29.08.2013г. в размере 2 881 789,73 руб. из них: просроченная задолженность по основному долгу – 2 437 908,02руб.; просроченная задолженность по процентам – 443 881,71руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 608,95 руб.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк»» в суд не явился, предварительно заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещение направлено по адресу регистрации по месту жительства ответчиков, извещение, направленное ответчикам заказным письмом с уведомлением, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. При этом, для получения заказной корреспонденции с уведомлением о вручении адресату необходимо лично явиться в почтовое отделение. В случае неявки адресата в почтовое отделение корреспонденция возвращается отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, получение судебного извещения напрямую связано с добросовестными действиями ответчиков.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчиков извещенных надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 29.08.2013г. между ФИО2 и ОАО «МТС-Банк» (в соответствии с приказом об изменении наименования и местонахождения Банка №-(о) от 29.12.2014г. наименования банка изменены на ПАО «МТС-Банк») был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ПАО «Мтс-Банк» принял обязанности по предоставлению ответчику денежных средств (кредита) в сумме 3 000 000,00 руб. сроком на 60 месяцев по 28 августа 2018 года с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 21,00 % годовых на потребительские цели.

Сумма ежемесячного платежа составляет 81 177,00 руб., который подлежит уплате ответчиком не позднее 29 числа каждого месяца. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не выполнял. В соответствии с выпиской по счету № платежи в счет погашения кредитных обязательств поступали с нарушением сроков, предусмотренных кредитным договором. Последний платеж ФИО2 произведен 30.01.2015г.

Истец направил должнику требование о досрочном погашении кредита, согласно которого в указанный срок должен был погасить задолженность по кредитному договору №. Данное требование не было исполнено ответчиком.

Общий размер задолженности ФИО2 перед ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору № от 29.08.2013г. по состоянию на 15.03.2016г. – 2881 789,73 руб., что составляет сумму требований истца к ответчику, из них:

- просроченная задолженность по основному долгу – 2437 908,02 руб.;

- просроченная задолженность по процентам – 443 881,71 руб.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 29.08.2013г. между истцом и ФИО3 заключен договор поручительства №-П1.

В соответствии с п.3.4 договора поручительства, ответчик несет перед истцом солидарную ответственность.

Согласно п.2.3.1. договора поручительств, 12.05.2016г. ответчику направлено требование о погашении задолженности и представлены расчеты суммы задолженности по кредитному договору. Указанные требования оставлены без исполнения, в добровольном порядке суммы задолженности не погашены.

Свои обязательства по возврату кредита Заемщик не исполняет - денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает.

Суд, проверив расчеты Банка, находит их правильными.

На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Вопреки положению ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требования ПАО «МТС-Банк» в части взыскания задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в солидарном порядке.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы - возврат госпошлины в сумме 22 608,95 руб. в солидарном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № от 29.08.2013г. в размере 2 881 789,73 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 2 437 908,02руб.; просроченная задолженность по процентам – 443 881,71 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «МТС-Банк» расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 22 608,95 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ивченкова Ю.М.