Дело № 2-10321/2014 ~ М-9210/2014, первая инстанция

Дело № 2-10321/2014 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 18 декабря 2014 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Шариповой Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на пристрой мансардного этажа 4-этажного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, общей площадью 219,1 кв.м.

Впоследствии истцом было представлено уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил признать право собственности на 4-этажный жилой дом в реконструированном состоянии (литера Е, Е1) общей площадью 219,1 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>. На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит на праве собственности жилой дом, 2 – этажный (подземных этажей – 1), общей площадью 173,5 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

В 2013 году истцом было произведено утепление мансарды литера Е1 без соответствующего разрешения, в связи с чем общая площадь жилого дома увеличилась с 173,5 кв.м. до 219,1 кв.м.

В целях оформления права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, истцом пройдена процедура узаконения, предусмотренная действующим законодательством РФ, им получены необходимые согласования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица – ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии данных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из содержания пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации усматривается, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство выдается заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.

Судом установлено, что, поскольку реконструкция жилого дома проводилась истцом без получения соответствующего разрешения, ФИО1 с целью узаконить проведенную реконструкцию жилого дома обращался в Администрацию ГО г. Уфа РБ с заявлением о получении акта ввода в эксплуатацию указанного объекта.

В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация ГО г. Уфа РБ сообщила заявителю об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства и о необходимости оформления права на самовольную постройку в судебном порядке.

Вместе с тем, судом установлено, что в соответствии с техническим заключением строительных конструкций надстроенного мансардного этажа (литера Е1) к жилому дому на предмет их технического состояния и эксплуатационной пригодности, изготовленным ООО "Белит КПД", техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций на момент проведения обследования классифицируется как работоспособное, не нарушает градостроительных и строительных норм и правил, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, выполнение мероприятий по надстрою мансардного этажа технически допустимо и не снижает конструктивную безопасность основных несущих конструкций.

Соответствие спорного объекта требованиям действующих норм и правил в области пожарной безопасности также подтверждает экспертное заключение ООО «Центр пожарного аудита».

Поскольку реконструкция жилого дома была произведена на земельном участке, принадлежащем ФИО1 на праве общей долевой собственности, впоследствии были получены все необходимые согласования и сохранение самовольно возведенной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным удовлетворить исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.192-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом в реконструированном состоянии (литера Е, Е1) общей площадью 219,1 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Кировский район, г. Уфа, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно: Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Решение не вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-10321/2014 Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.