Дело № 2-10316/2016 ~ М-9177/2016, первая инстанция

2-10316/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2016 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи А.Ш. Добрянской,

при секретаре ФИО3,

c участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от 29.04.2016г.,

представителя ответчика ФИО7, действующей по доверенности от 31.05.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, в обоснование исковых требований истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes-Benz ML350, г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н №, под управлением ФИО6, и автомобиля Toyota Venza, г/н №, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление не обжаловалось. Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление для производства страховой выплаты. Однако выплаты не было произведено.

Истец ФИО1 обратилась в ООО «Экспертный центр Правоград» для проведения оценки. Согласно заключению эксперта №11020-ВР от 14.04.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML350, г/н № составила 384 900 руб. так же истцом были понесены дополнительные расходы на оплату эксперта в размере 36 000 руб.

Согласно акту о страховом случае № от 25.04.2016г. ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 341 600 руб.

Истец обратился с претензией к ответчику с требованием об осуществлении недоплаченного страхового возмещения в размере 43 300 руб. Однако доплаты не последовало.

На основании изложенного истец просила, суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 43 300 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 36 000 руб., расходы связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3500 руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на уплату услуг нотариуса в размере 1100 руб., почтовые расходы в размере 1410 руб., расходы на копирование услуг в размере 560 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, предоставила суду ходатайство, в котором просила рассмотреть гражданское дело без ее участия.

Третьи лица АО СГ «Уралсиб»., ФИО6 не явились на судебное заседание, о месте, времени рассмотрения дела надлежаще извещены.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что, сумма ущерба выплачена в полном объеме согласно заключению АО «Технэкспро» № от 23.04.2016г. в размере 341 600 руб.

Выслушав представителя лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В пункте 1 статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes-Benz ML350, г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н №, под управлением ФИО6, и автомобиля Toyota Venza, г/н №, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление не обжаловалось. Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление для производства страховой выплаты. Однако выплаты не было произведено.

Истец ФИО1 обратилась в ООО «Экспертный центр Правоград» для проведения оценки. Согласно заключению эксперта №-ВР от 14.04.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML350, г/н № составила 384 900 руб. так же истцом были понесены дополнительные расходы на оплату эксперта в размере 36 000 руб.

Согласно акту о страховом случае № от 25.04.2016г. ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 341 600 руб.

Истец обратился с претензией к ответчику с требованием об осуществлении недоплаченного страхового возмещения в размере 43 300 руб. Однако доплаты не последовало.

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 04.10.2-16г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML350, г/н № составила 337 700 руб.

Суд считает, что данное экспертное заключение полное, составлено правильно, с учетом всех обстоятельств, оспариваемых сторонами, и имеющихся документов. В данном заключении подробно и последовательно отражены поврежденные детали, приведены в соответствии с существующими в Республике Башкортостан нормы часов на ремонтные и восстановительные работы, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с чем, у суда нет оснований подвергать данное заключение сомнению, поэтому оно служит обоснованным доказательством ущерба автомашины истца.

С учетом изложенного, учитывая то обстоятельство, что по результатам независимой судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 337 700 руб., а ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» согласно платежному поручению № от 26.04.2015г. было выплачено страховое возмещение в размере 341 600 руб., то правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований суд не находит.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, не имеется оснований и для удовлетворения заявленных им требований о взыскании штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ш. Добрянская