Дело № 2-10314/2014 ~ М-9936/2014, первая инстанция

№ 2-10314/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хызыровой Э.С.,

с участием представителя истца Х.И.Р. – У.А.Ф. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика Д.П.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.И.Р. к ОАО «Согаз» о возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Х.И.Р. обратился в суд с иском к ОАО «Согаз» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования транспортного средства серия за № между страховщиком ОАО «Cогаз» и истцом Х.И.Р. В период действия данного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в г. Уфа, по <адрес> произошло повреждение автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, под управлением Б.И.Р. и находящийся в собственности истца. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Истец обратился в свою страховую компанию ОАО «Согаз» по договору Каско, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания нарушила предусмотренные Правилами страховой компании ОАО СГ «Согаз» сроки выплаты страхового возмещения, а именно, не произвела выплату страхового возмещения в течение 30 -дней. Истцу были причинены значительные нравственные страдания в связи с противоправными действиями ответчика, нарушением его законных прав потребителя.

Истец обратился к независимому оценщику – ИП М.И.А. для определения размера ущерба причиненного ДТП автомобилю. Согласно отчету № стоимость материального ущерба с учетом износа составляет – <данные изъяты>. Также согласно отчету № утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Истцом были оплачены услуги ИП М.И.А. в размере <данные изъяты>

В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика с ОАО «Согаз» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, и штраф за нарушение Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы.

Истец Х.И.Р. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием ее представителя, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представителя истца У.А.Ф. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (доверенность в деле), исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил, и просил суд взыскать с ответчика ОАО «Согаз» недоплаченный ущерб в размере <данные изъяты>, а также исковые требования в части взыскания морального вреда и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы – не поддержал, отказался, остальные исковые требования просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Согаз» Д.П.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования истца не признал и просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Между тем, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ, по смыслу которых соответствующие случаи могут быть предусмотрены только законом, а не договором.

В силу положений п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования транспортного средства серия за № 2713МD2262 между страховщиком ОАО «Cогаз» и истцом Х.И.Р.

В период действия данного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в г. Уфа, по <адрес> произошло повреждение автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, под управлением Б.И.Р. и находящийся в собственности истца. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Истец обратился в свою страховую компанию ОАО «Согаз» по договору Каско, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания нарушила предусмотренные Правилами страховой компании ОАО СГ «Согаз» сроки выплаты страхового возмещения, а именно, не произвела выплату страхового возмещения в течение 30 -дней. Истцу были причинены значительные нравственные страдания в связи с противоправными действиями ответчи?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Согласно отчету № стоимость материального ущерба с учетом износа составляет – <данные изъяты>. Также согласно отчету № – ТС 2014 утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Истцом были оплачены услуги ИП Михайловой И.А. в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив отчеты, выданные ИП Михайловой И.А., суд приходит к выводу, что они составлены, верно, сведения, изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данные экспертизы, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В судебном заседании представителя истца У.А.Ф. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (доверенность в деле), исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил, и просил суд взыскать с ответчика ОАО «Согаз» недоплаченный ущерб в размере <данные изъяты>, а также исковые требования в части взыскания морального вреда и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы – не поддержал, остальные исковые требования, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения, подлежащим удовлетворению, и в порядке ст.196 ч.3 ГПК РФ материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключению независимого оценщика об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истца сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный вид), снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и снижением его потребительских качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия. То есть, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, необходимо, в том числе, восстановление его товарной стоимости.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую отнести к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред должен возмещаться в рамках КАСКО, следовательно, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании представитель истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа с ответчика отказался.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять отказ от иска.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, разъяснены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

В связи с чем, с ответчика ОАО «Согаз» подлежат взысканию в пользу истца услуги оценщика в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского Процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ОАО «Согаз» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Х.И.Р. к ОАО «Согаз» - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Согаз» в пользу Х.И.Р. сумму невыплаченного материального ущерба в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В части взыскания с ОАО «Согаз» в пользу Х.И.Р. компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, принять отказ истца от иска, производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя прекратить в связи с отказом истца от иска. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Согаз» доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы РБ со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Абдрахманова

Копия верна: Судья Л.Н. Абдрахманова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2014 г.