Дело № 2-10313/2016 ~ М-9161/2016, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. город Уфа

Кировский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от 24.07.2015г.,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от 11.01.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ОСК» о защите прав потребителя о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ОСК» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м марки УРАЛ-5557 г/н № под управлением ФИО6 застрахованного по ОСАГО в АО «ОСК» полис серия ССС № и а/м марки Фрейтлайнер г/н № принадлежащий ФИО1 (далее – Истец), застрахованного по ОСАГО в РСТК.

В результате данного ДТП а/м марки Фрейтлайнер г/н № принадлежащий Истцу были причинены серьезные механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО6 и привлечен к административной ответственности по ст. 24.5 ч. 1 и 2 п. 8.12 ПДД РФ, застрахованного по ОСАГО в АО «ОСК» полис серия ССС № (срок с 25.01.2014г. по 24.01.2015г.).

При обращении в страховую компанию АО «ОСК» по полису серия ССС № было подано заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 59 009 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.07.2015г.

ДД.ММ.ГГГГ Истец отправил по почте претензию в АО «ОСК» (вручено ДД.ММ.ГГГГг.), приложив к ней документы подтверждающие разницу в ущербе.

21.12.2015г. Мировой судья судебного участка 5 судебного района по Кировскому району г. Уфы РБ вынес решение об удовлетворении исковых требований в части в АО «ОСК» о защите прав потребителей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «ОСК» неустойку в размере 138173,44 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей. Расходы потраченную на оплату услуг по составлению Заявления « О выплате неустойки (пени) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты» в размере 2000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ОСК» исковые требования не признал, просил отказать, так же просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Мирового судьи судебного участка 5 судебного района Кировский район г. Уфы РБ. от 21.12.2015г. взысканы с АО «ОСК» в пользу истца ФИО1: разница восстановительного ремонта в размере 43573,23 рублей, расходы по оплате стоимости копии экспертного заключения в размере 2000 рублей, рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 21000 рублей. компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Факт наступления страхового события, причинившего имущественный вред истцу, заключение и наличие договора об ОСАГО с ответчиком подтверждается материалами дела.

В силу ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку мировым судьей, рассмотревшим требования ФИО1 к страховщику о взыскании страхового возмещения, было установлено, что страховое возмещение истцу своевременно не было выплачено в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по Федеральному Закону « ОБ ОСАГО» от 25.02.2002г.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что произошло ДТП с участием автомобиля марки УРАЛ-5557 г/н № под управлением ФИО6 застрахованного по ОСАГО в АО «ОСК» полис серия ССС № и автомобиля марки Фрейтлайнер г/н № принадлежащий ФИО1 (далее – Истец), застрахованного по ОСАГО в РСТК.

Истец ФИО1 обратился в АО «ОСК» для производства страховой выплаты. АО «ОСК» выплатило 59 009 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Правовой Центр «Про-Авто» № от 24.12.2014г. стоимость восстановительного ремонта составляет 97 821 руб., стоимость экспертизы – 9000 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 47 812 руб.

ФИО1 обратился в АО «ОСК» с претензией по вопросу выплаты стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, а так же понесенных расходов, на ООО СГ «АСКО» требования истца проигнорировал.

Судом установлено, что 12.02.2016г. истцом была направлена досудебная претензия с предложением урегулировать спор в добровольном порядке. Однако, на сегодняшний момент оплата неустойки не произведена.

Суд находит требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежащими удовлетворению частично, так как ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законодательством срок, просрочка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно)., что составила 256 дней, таким образом неустойка будет составлять сумму в размере: 53973,23 рублей х 1% х 256 дней =138173,44 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от ДД.ММ.ГГГГ N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 2 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении данной правовой нормы суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с
этим негативные последствия для истца, суд, исходя из принципа
соразмерности, учитывает обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки ее высокий размер, срок и последствия нарушения обязательства. i

Исходя из положения приведенной нормы закона, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, сумму невыплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, считает возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установив окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию, в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что истец несомненно имеет право на компенсацию морального вреда, однако заявленную истцом сумму компенсации морального вреда - 10 000 рублей, суд считает явно несоразмерной.

При определении данной компенсации, учитывая требования разумности и справедливости, мировой судья считает необходимым снизить размер взыскиваемого в пользу истца компенсации морального вреда до 500 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, принципы разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (с.1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению искового заявления в размере 2000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку обязательство представителя истца по составлению иска предусмотрено п. 1.1 договора поручения № от 19.02.2016г. и за совершение действий, указанных в п.1.1 договора, предусмотрена плата 15 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с АО «ОСК» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 400 рублей. (1100 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ОСК» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать АО «ОСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца, через Кировский районный суд города Уфы РБ с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ш. Добрянская