Дело № 2-10305/2016 ~ М-9181/2016, первая инстанция

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> сентября <данные изъяты> г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи А.Ш. Добрянской,

c участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от <данные изъяты>.,

представителя ответчика ПАО САК «Энегрогарант» ФИО6, действующей на основании доверенности от <данные изъяты>.,

представителя ответчика МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфы ФИО5, действующего на основании доверенности от <данные изъяты>.,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному Бюджетному Учреждению по Содержанию и Благоустройству Кировского района Городского округа город Уфа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МБУСИБ Кировского района Городского округа город Уфа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что <данные изъяты>. в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин в г. Уфа по ул. Кустарная, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, истец, двигаясь на Chevrolet Cruze государственный регистрационный номер В <данные изъяты> ОУ <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, попал в находившуюся на проезжей части яму, в результате которого был поврежден автомобиль Chevrolet Cruze государственный регистрационный номер В <данные изъяты> ОУ <данные изъяты>, под управление ФИО7, принадлежащим на праве собственности ФИО1 На момент аварии ограждение и предупреждающие знаки данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ <данные изъяты>.

Согласно составленному <данные изъяты>. акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных и технических средств организации дорожного движения выбоина покрытия проезжей части имела следующие размеры: длина <данные изъяты> м., ширина <данные изъяты> м., глубина <данные изъяты> см., что явно превышает допустимые пределы по ГОСТ <данные изъяты>.

Истец обратился за проведением независимой оценки к ООО «ПроЭксперт». Ответчик был извещен об осмотре телеграммой. Согласно отчету независимой оценки № <данные изъяты> от <данные изъяты>., выполненному ООО «ПроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа автомобиля Chevrolet Cruze государственный регистрационный номер В <данные изъяты> ОУ <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> г. составила сумму в размере <данные изъяты> руб. Стоимость услуг оценщика, связанных с определением величины ущерба, составила сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом был сделан запрос в УКХиБ Администрации ГО г. Уфа дан ответ № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. о том, что данный участок проезжей части находится на содержании и обслуживании МБУСИБ КИРОВСКОГО РАЙОНА ГО Г.УФА РБ.

Определением суда от <данные изъяты>. в качестве соответчика привлечен ПАО «САК «Энергогарант».

На основании изложенного истец просил суд, взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., услуги курьерской службы в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с положениями ст.<данные изъяты> ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика МБУСИБ Кировского района ГО город Уфа ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. <данные изъяты> ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья <данные изъяты>, пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты>), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> года N <данные изъяты>-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> года N <данные изъяты>-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.<данные изъяты>. Устава МУСиБ Кировского района ГО г.Уфа целью учреждения является выполнение работ по благоустройству Кировского района г.Уфы, при этом учреждение осуществляет такие виды деятельности как содержание закрепленных за учреждением улиц и участков дорог района, содержание объектов благоустройства в технически исправном состоянии, ремонт дорог, тротуаров и площадей, а также обеспечение их сохранности, систематическое улучшение технического состояния.

Таким образом, лицом, ответственным за содержание проезжей части ул. Ветошникова, д.<данные изъяты> находящейся в Кировском районе г. Уфы, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, в силу прямого указания закона, как лицо осуществляющее содержание автомобильной дороги, является МУСиБ Кировского района ГО г.Уфа. Именно на данное учреждение возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу пользователей автомобильных дорог, в соответствии с п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> федерального закона от <данные изъяты> N <данные изъяты>-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Федерации.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> года N <данные изъяты>-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Государственный стандарт РФ ФИО8 <данные изъяты> "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту <данные изъяты> Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине <данные изъяты> см, ширине - <данные изъяты> см, глубине - <данные изъяты> см (пункт <данные изъяты> Стандарта).

ФИО1 является собственником автомобиля Chevrolet Cruze государственный регистрационный номер В <данные изъяты> ОУ <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты>. в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин в г. Уфа по ул. Кустарная, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО7 двигаясь на Chevrolet Cruze государственный регистрационный номер В <данные изъяты> ОУ <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Chevrolet Cruze государственный регистрационный номер В <данные изъяты> ОУ <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра транспортного средства.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТа по обеспечению безопасности дорожного движения. Вокруг выбоины (ямы), на которую совершил наезд истец, отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения, освещение, выбоина превышала предельные размеры, предусмотренные ГОСТом.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, актом выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <данные изъяты>.

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от <данные изъяты>. выявлены следующие недостатки: выбоины проезжей части – глубина <данные изъяты> см., ширина <данные изъяты> см., дина <данные изъяты> см.

В соответствии с отчетом, представленным истцом от <данные изъяты> ноября 2015г. №<данные изъяты> оценщика ООО «ПроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze государственный регистрационный номер В <данные изъяты> ОУ <данные изъяты> без учета износа составила – <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что данный отчет полный, составлен правильно, с учетом всех обстоятельств, оспариваемых сторонами, и имеющихся документов. В данном отчете подробно и последовательно отражены поврежденные детали, приведены в соответствии с существующими в Республике Башкортостан нормы часов на ремонтные и восстановительные работы. В связи с чем, у суда нет оснований подвергать данное заключение сомнению, поэтому оно служит обоснованным доказательством ущерба автомашины истца.

Из материалов дела следует, что ответственность МБУСИБ Кировского района Городского округа город Уфа, застрахована по договору страхования общегражданской ответственности №<данные изъяты> от <данные изъяты>. в ПАО САК «Энергогарант». Как следует из п.<данные изъяты>. страховая сумма по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п.<данные изъяты> указанного договора к страховым случаям отнесен ущерб, причиненный имуществу третьих лиц.

Согласно п.<данные изъяты>.предельная сумма страховой выплаты во всем страховым случаям, связанным с причинением ущерба имуществу физических лиц составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п.<данные изъяты>. безусловная франшиза устанавливается по каждому страховому случаю и соответствует <данные изъяты>% от страховой суммы.

Учитывая, что дорожно-транспортное повреждение произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1, и полагает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, на МБУСИБ Кировского района Городского округа город Уфа в размере безусловной франшизы т.е. <данные изъяты> руб., а в остальной части на ПАО «САК «Энергогарант» в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судебные расходы, которые подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчиков подлежат удовлетворению расходы за проведение оценка в размере <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям с МБУСИБ Кировского района Городского округа город Уфа в размере <данные изъяты> руб., с ПАО САК «Энергогарант» в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> руб. с МБУСИБ Кировского района Городского округа город Уфа в размере <данные изъяты> руб., с ПАО САК «Энергогарант» в размере <данные изъяты> руб., расходов курьерской службы в размере <данные изъяты> руб. с МБУСИБ Кировского района Городского округа город Уфа в размере <данные изъяты> руб., с ПАО САК «Энергогарант» в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым отказать в требовании о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с тем, что истцом документально не подтверждены доказательства о понесенных расходах.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу ст. <данные изъяты> ГПК РФ, с ответчиков МБУСИБ Кировского района ГО город Уфа и ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию пропорционально государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному Бюджетному Учреждению по Содержанию и Благоустройству Кировского района Городского округа город Уфа, Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального Бюджетного Учреждения по Содержанию и Благоустройству Кировского района Городского округа город Уфа в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходы на курьерские услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходы на курьерские услуги в размере <данные изъяты>., расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий суд А.Ш. Добрянская