Дело № 2-10304/2016 ~ М-9162/2016, первая инстанция

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> сентября <данные изъяты> г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи А.Ш. Добрянской,

c участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от <данные изъяты>.,

представителя ответчика ПАО САК «Энегрогарант» ФИО8, действующей на основании доверенности от <данные изъяты>.,

представителя ответчика МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфы ФИО7, действующего на основании доверенности от <данные изъяты>.,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному Бюджетному Учреждению по Содержанию и Благоустройству Кировского района Городского округа город Уфа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МБУСИБ Кировского района Городского округа город Уфа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что <данные изъяты>., двигаясь по <адрес>, на автомобиле Лексус ЕS <данные изъяты> государственный регистрационный номер О <данные изъяты> АЕ <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, совершил наезд на яму находившуюся на проезжей части, в результате которого был поврежден автомобиль Лексус ЕS <данные изъяты> государственный регистрационный номер О <данные изъяты> АЕ <данные изъяты>, под управлением и в собственности ФИО4 На момент аварии ограждение и предупреждающие знаки данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ <данные изъяты>.

Согласно составленному <данные изъяты>. акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных и технических средств организации дорожного движения выбоина покрытия проезжей части имела следующие размеры: длина <данные изъяты> см., ширина <данные изъяты> см., глубина <данные изъяты> см., что явно превышает допустимые пределы по ГОСТ <данные изъяты>.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям вышеуказанного ГОСТа, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Таких знаков и предупреждений не имелось.

Истец обратился за проведением независимой оценки к ИП ФИО5 Согласно отчету независимой оценки № <данные изъяты>-Тс <данные изъяты> от <данные изъяты>., выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа автомобиля Лексус ЕS <данные изъяты> государственный регистрационный номер О <данные изъяты> АЕ <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> г. составила сумму в размере <данные изъяты> руб. Стоимость услуг оценщика, связанных с определением величины ущерба, составила сумму в размере <данные изъяты> рублей, так же согласно отчету независимой оценки № <данные изъяты>-Тс <данные изъяты> от <данные изъяты>., выполненному ИП ФИО5, стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля Лексус ЕS <данные изъяты> государственный регистрационный номер О <данные изъяты> АЕ <данные изъяты>, составила сумму в размере <данные изъяты> руб. Стоимость услуг оценщика, связанных с определением величины ущерба, составила сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от <данные изъяты>. в качестве соответчика привлечен ПАО «САК «Энергогарант».

На основании изложенного истец просил суд, взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с положениями ст.<данные изъяты> ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика МБУСИБ Кировского района ГО город Уфа ФИО7 исковые требования не признал, просил отказать.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО8 исковые требования не признала, просила отказать

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. <данные изъяты> ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья <данные изъяты>, пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты>), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> года N <данные изъяты>-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> года N <данные изъяты>-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.<данные изъяты>. Устава МУСиБ Кировского района ГО г.Уфа целью учреждения является выполнение работ по благоустройству Кировского района г.Уфы, при этом учреждение осуществляет такие виды деятельности как содержание закрепленных за учреждением улиц и участков дорог района, содержание объектов благоустройства в технически исправном состоянии, ремонт дорог, тротуаров и площадей, а также обеспечение их сохранности, систематическое улучшение технического состояния.

Таким образом, лицом, ответственным за содержание проезжей части ул. Ветошникова, д.<данные изъяты> находящейся в Кировском районе г.Уфы, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, в силу прямого указания закона, как лицо осуществляющее содержание автомобильной дороги, является МУСиБ Кировского района ГО г.Уфа. Именно на данное учреждение возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу пользователей автомобильных дорог, в соответствии с п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> федерального закона от <данные изъяты> N <данные изъяты>-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> года N <данные изъяты>-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Государственный стандарт РФ ФИО9 <данные изъяты> "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту <данные изъяты> Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине <данные изъяты> см, ширине - <данные изъяты> см, глубине - <данные изъяты> см (пункт <данные изъяты> Стандарта).

ФИО1 является собственником автомобиля Лексус ЕS <данные изъяты> г.р.з. О <данные изъяты> АЕ <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты>. двигаясь по <адрес>, на автомобиле Лексус ЕS <данные изъяты> государственный регистрационный номер О <данные изъяты> АЕ <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, попал в находившуюся на проезжей части яму.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лексус ЕS <данные изъяты> государственный регистрационный номер О <данные изъяты> АЕ <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра транспортного средства.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТа по обеспечению безопасности дорожного движения. Вокруг выбоины (ямы), на которую совершил наезд истец, отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения, освещение, выбоина превышала предельные размеры, предусмотренные ГОСТом.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, актом выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <данные изъяты>.

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от <данные изъяты>. выявлены следующие недостатки: выбоины проезжей части – глубина <данные изъяты> см., ширина <данные изъяты> см., дина <данные изъяты> см.

В соответствии с отчетом, представленным истцом от <данные изъяты> июля 2016г. №<данные изъяты>-ТС <данные изъяты> оценщика ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус ЕS <данные изъяты> государственный регистрационный номер О <данные изъяты> АЕ <данные изъяты> с учетом износа составила – <данные изъяты> рублей, согласно отчету №<данные изъяты>-ТС <данные изъяты> от <данные изъяты>. величина утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> руб.

Суд считает, что данный отчет полный, составлен правильно, с учетом всех обстоятельств, оспариваемых сторонами, и имеющихся документов. В данном отчете подробно и последовательно отражены поврежденные детали, приведены в соответствии с существующими в Республике Башкортостан нормы часов на ремонтные и восстановительные работы. В связи с чем, у суда нет оснований подвергать данное заключение сомнению, поэтому оно служит обоснованным доказательством ущерба автомашины истца.

Из материалов дела следует, что ответственность МБУСИБ Кировского района Городского округа город Уфа, застрахована по договору страхования общегражданской ответственности №<данные изъяты> от <данные изъяты>. в ПАО САК «Энергогарант». Как следует из п.<данные изъяты>. страховая сумма по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п.<данные изъяты> указанного договора к страховым случаям отнесен ущерб, причиненный имуществу третьих лиц.

Согласно п.<данные изъяты>.предельная сумма страховой выплаты во всем страховым случаям, связанным с причинением ущерба имуществу физических лиц составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п.<данные изъяты>. безусловная франшиза устанавливается по каждому страховому случаю и соответствует <данные изъяты>% от страховой суммы.

Учитывая, что дорожно-транспортное повреждение произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1, и полагает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, на МБУСИБ Кировского района Городского округа город Уфа в размере безусловной франшизы т.е. <данные изъяты> руб., а в остальной части на ПАО «САК «Энергогарант» в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судебные расходы, которые подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчиков подлежат удовлетворению расходы за проведение оценка в размере <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям с МБУСИБ Кировского района Городского округа город Уфа в размере <данные изъяты> руб., с ПАО САК «Энергогарант» в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> руб. с МБУСИБ Кировского района Городского округа город Уфа, <данные изъяты> руб. с ПАО САК «Энергогарант».

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу как отмечено в п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>. №<данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Между тем, доверенность истцом оформлена на представителей не для участия в конкретном деле, а для представления его интересов в течении трех лет во всех судебных, административных и правоохранительных органах во всеми предусмотренными законодательством правами. Поэтому основания для взыскания расходов на услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей с ответчика по данному делу отсутствуют.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу ст. <данные изъяты> ГПК РФ, с ответчиков МБУСИБ Кировского района ГО город Уфа и ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию пропорционально государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., с МБУСИБ Кировского района Городского округа город Уфа в размере <данные изъяты> руб., с ПАО САК «Энергогарант» в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному Бюджетному Учреждению по Содержанию и Благоустройству Кировского района Городского округа город Уфа, Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального Бюджетного Учреждения по Содержанию и Благоустройству Кировского района Городского округа город Уфа в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий суд А.Ш. Добрянская