Дело № 2-1030/2019 ~ М-138/2019, первая инстанция

Дело № 2-1030/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Муссалямовой Ю.Н.,

с участием истца [СКРЫТО] А.Ф., представителя истца - Закирова Э.Р. по устному ходатайству,

ответчика [СКРЫТО] И.П., представителя ответчика Труфановой Е.А. по устному ходатайству,

представителя третьего лица - директора ООО «Форт Транс» Ананьева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Азата Фаритовича к [СКРЫТО] Игорю Павловичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.Ф. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] И.П. о взыскании неосновательного обогащения. Указав в обоснование иска, что в период с 06.02.2018 года по 15.07.2018 года истцом ошибочно были перечислены на карту Сбербанка, принадлежащую гр. [СКРЫТО] И.П., денежные средства в размере 384 800 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской со счета истца за указанные выше даты (копия справки прилагается).

После того, как истец выяснил, что денежные средства были перечислены не тому человеку, истец позвонил получателю и попросил возвратить истцу денежные средства. Получатель денежных средств по телефону ответил, что вернет деньги только после получения письма из банка, обосновав это тем, что истец может быть мошенником, и деньги, которые он истцу вернет добровольно, истец может с него потребовать повторно. Впоследствии ответчик стал игнорировать звонки на его номер телефона. После того, как истец позвонил с другого номера, он ответил на звонок истца и сообщил ему, что добровольно не намерен возвращать деньги, а только ФИО5 суд, и то при условии если истец сможет доказать факт перевода денег на его счет. На требование истца о возвращении неосновательно приобретенного имущества от 30.10.2018 года, отправленное по почте (РПО №) ответчик ответил отказом. На основании изложенного, у гр. [СКРЫТО] Игоря Павловича возникло неосновательное обогащение на сумму 384 800 руб.

Для получения юридической помощи истцу пришлось обраться к услугам представителя. Копия договора и расписки прилагается. Расходы составили 20 000 рублей.

Таким образом, с гр. [СКРЫТО] Игоря Павловича подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 384 800 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами (согласно ст. 395 ГК РФ) на дату вынесения решения по настоящему исковому заявлению с 02 ноября 2018 г.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, и расходы по оплате госпошлины, в размере 6980 рублей.

На основании изложенного истец просит суд:

Взыскать с [СКРЫТО] Игоря Павловича в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 384 800 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Игоря Павловича в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами состоянию на дату вынесения решения по настоящему иску.

Взыскать с [СКРЫТО] Игоря Павловича в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Игоря Павловича в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 049 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2019 года ООО «Спецстрой», ООО «Форт Транс» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец [СКРЫТО] А.Ф., его представитель Закиров Э.Р. по устному ходатайству в судебном заседании требования иска поддержали, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Указали, что все работы, указанные ответчиком [СКРЫТО] И.П. выполнялись в порядке исполнения договора подряда, заключенного между ООО «Спецстрой» и ООО «Форт Транс».

Истец [СКРЫТО] А.Ф. в судебном заседании 20.03.2019г. пояснил, что денежные средства он перечислял ответчику как физическое лицо, часть денежных средств он перечислил ошибочно, часть - по просьбе ответчика, для какой цели ответчик просил у него денежные средства, ему неизвестно.

Ответчик [СКРЫТО] И.П., его представитель Труфанова Е.А. по устному ходатайству исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать, пояснили, что ответчик [СКРЫТО] И.П. знаком с истцом [СКРЫТО] А.Ф. Так, на протяжении с февраля 2018 года по июль 2018 года они совместно работали на стройках, где их видели много людей. [СКРЫТО] А.Ф. работал от имени ООО «Спецстрой», которое заключило с ООО «Генподрядная строительная фирма КПД» несколько договоров на выполнение строительных работ нескольких объектов. [СКРЫТО] А.Ф. вместе с ФИО11 (директором ООО «Спецстрой») обратились к [СКРЫТО] И.П. с просьбой собрать бригаду рабочих для выполнения монолитных работ, работ по исправлению недостатков выполненных работ другими подрядными организациями, работ по уборке мусора и прочих работ без подписания договора подряда. Так как на тот момент между ФИО11 и [СКРЫТО] И.П. были довольно дружественные отношения, они много лет проработали с ним вместе и такая просьба [СКРЫТО] И.П. не показалась странной. Между [СКРЫТО] И.П. и [СКРЫТО] А.Ф. с ФИО11, по предложению последнего, для удобства, так как объем, сроки исполнения и стоимость работ они согласовывали с [СКРЫТО] И.П., то договорились переводить денежные средства за выполненные работы [СКРЫТО] И.П. лично на карточный счет, чтобы он, в свою очередь, сам рассчитывался со своими бригадами. Так как на тот момент [СКРЫТО] И.П. уже длительное время знал ФИО11 и доверял ему, он согласился на такую сделку. Кроме того, позднее было с [СКРЫТО] И.П. согласовано, что в ситуациях отсутствия денежных средств на карточном счете ФИО11, ему переводились денежные средства с карточного счета [СКРЫТО] А.Ф. Денежные средства, полученные от [СКРЫТО] А.Ф., [СКРЫТО] И.П. сразу же перечислял на карточные счета работников, которые непосредственно выполняли работы, в подтверждение чего они прилагают копии банковских выписок о том, что показания свидетелей верны и денежные средства поступающие на счет [СКРЫТО] И.П. от [СКРЫТО] А.Ф. переводились на счета работников, которые могут засвидетельствовать о проделанной работе.

Представитель третьего лица директор ООО «Форт Транс» Ананьев В.П. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, пояснил, что между ООО «Форт Транс» и ООО «Спецстрой» заключен Договор подряда № от 01.02.2018 года на выполнение строительно-подрядных работ на объекте «Подземная парковка на 165 машиномест в квартале, ограниченном <адрес>, Шумавцова, Маяковского, Нежинская в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан». Кроме того, ООО «Форт Транс» выполняло монолитные работы по объекту «Торгово-складское здание с административными помещениями в ГО г. Уфа РБ. Орджоникидзевский район, <адрес>. Какие-либо другие работы проводились не ООО «Форт Транс». О том, что данные работы проводились, он, как директор ООО «Форт Транс», знал. Так как, [СКРЫТО] И.П. знаком с ФИО11, партнером [СКРЫТО] А.Ф. давно, и о том, что [СКРЫТО] И.П. периодически выполняет работы по заказу ФИО11 и [СКРЫТО] А.Ф. он тоже знает.

Представитель третьего лица ООО «Спецстрой» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцом [СКРЫТО] А.Ф. в период времени с 06.02.2018 года по 15.07.2018 года перечислены на карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую [СКРЫТО] И.П., денежные средства в размере в общей сумме 384 800 руб.:

06.02.2018 г. – 30 000 руб.;

08.02.2018 г. – 30 000 руб.;

10.02.2018 г. – 10 000 руб.;

22.02.2018 г. – 20 000 руб.;

14.03.2018 г. – 15 000 руб.;

19.03.2018 г. – 14 000 руб.;

20.03.2018 г. – 6000 руб.;

21.03.2018 г. – 19 000 руб.;

09.04.2018 г. – 30 000 руб.;

11.04.2018 г. – 25 000 руб.;

07.05.2018 г. – 90000 руб.;

25.05.2018 г. – 50 000 руб.;

26.06.2018 г. – 25 000 руб.;

04.07.2018 г. – 600 руб.;

13.07.2018 г. – 20 000 руб.;

15.07.2018 г. – 200 руб.

Указанное обстоятельство ответчиком [СКРЫТО] И.П. в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1103 указанного Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1109 этого же Кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, отсутствие доказательств выполнения работ для указанного лица, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец [СКРЫТО] А.Ф. указал, что с ответчиком [СКРЫТО] И.П. он не знаком, указанные денежные средства перечислены [СКРЫТО] И.П. ошибочно, в отсутствие каких-либо оснований.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО3 суду показал, что знает ответчика [СКРЫТО] Игоря Павловича, знает его, как коллегу, они сотрудничают в строительной области, знает также мужчину (указал на истца) Азата, с которым они вели переговоры в январе 2018 года в <адрес> в офисе ООО «Спецстрой». В начале января 2018 года [СКРЫТО] сообщил свидетелю, что есть предложение заняться монолитными работами. Они поехали в офис в <адрес>, там их встретил Слава, он директор ООО «Спецстрой». ФИО3 сам в заключении договора участия не принимал, были Слава - директор, Азат - зам. директора ООО СпецСтрой». В ходе выяснилось, что для проведения монолитных работ на <адрес>, необходимо произвести подготовительные работы. Свидетель с бригадой на <адрес> три недели проводили подготовительные работы. ФИО3 завершил подготовительные работы и ушел на другой объект. За работу оплачивал [СКРЫТО], переводил на карту или оплачивал наличными, за качеством работ смотрел прораб ООО «Спецстрой» Саша. Периодически на объект приезжали также Азат, Слава и заказчики. Все указания по объекту давал Слава, Саша контролировал. Сделали следующие работы, сначала с помощью техники прокапали траншею, уложили трубы, собрали три колодца для отвода грунтовых вод, срезали лишний грунт, завезли щебень, заливали бетоном. Принял работы у них прораб Саша. По просьбе [СКРЫТО] также пару дней помогли ему на объекте на Юрюзани, это вниз от Юрюзани, панельный дом – цокольный этаж. Два дня помогали. За работу получили половину суммы – 80 000 руб., не было денег у [СКРЫТО], получили только половину. Так они вошли его в положение, и не стали требовать больше.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО4 суду показал, что знает истца Азата и ответчика ФИО7, ФИО7 - друг его товарища, Азата он знает по объекту Каскад на улице Российской, где они работали. Азат на объекте был руководителем, привозил деньги, давал указания по работе. ФИО7 позвонил ему в феврале 2018 года, сказал, что будут монолитные работы, попросил собрать людей, сказал, что будет ежедневная работа, оплачивать будет он, либо наличными либо на карте. Объект на улице Российской – это был высотный жилой дом. Они занимались фундаментными работами. Начали в начале февраля, закончили ближе к концу месяца, заливали плиты, исправляли бетонные неровности, делали гидроизоляцию. Свидетель работал как работник со своими знакомыми, их было от 10 до 20 человек. Оплатили работу не полностью, ФИО7 переводил деньги на карту либо наличными оплачивал работу. Азат сам привозил деньги, пару раз платил наличными, или передавал ФИО5 Ирека. Первое время Азат сам приезжал на объект, пару раз свидетель видел Славу – компаньона Азата. Потом ФИО7 пошел работать на объект на <адрес> Азат, давал указания, приезжал Ирек – он был их представителем, они остались им должны по заработной плате за неделю. ФИО7 платил им наличными и на карту жене ФИО13 также переводил денежные средства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 Рафиг оглы суду показал, что Азат – их работодатель от ООО «Спецстрой», ФИО5 они работали. У Азата организация «СпецСтрой», офис находится в Нагаево. Начали работать они в феврале 2018 года. Работали на объектах на <адрес>, Губкино, Каскад. Каскад - парковку делали, заливали плиты два этажа, убирали мусор, делали гтидроизоляцию. Когда работали на объекте на <адрес>, Азат приезжал и давал указания, какие работы необходимо выполнить: копать, убрать мусор, сделать гидроизоляцию, долбить, сказали, будут наличными платить, в итоге все не заплатили. Бригадиром у них был Саша. ФИО5 получали деньги. Иногда наличными расплачивался или на карту переводил заработную плату. ФИО7 не полностью рассчитывал их, он им сказал: Слава и Азат не дают денег. С ФИО7 они работали на объектах на <адрес>, Губкино, Каскад на ул. Российской. Копать, долбить, гидроизоляцию сделать, убрать мусор – это лично просил сделать Азат, он не оплатил им за выполненные работы.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, учитывая их подробное изложение, последовательность, отсутствие существенных противоречий, находит их правдивыми. Оснований не доверять показаниями указанных свидетелей в суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Оценив показания свидетелей, суд приходит к выводу, что их показания с указанием видов работ на объектах по <адрес>, на объекте «Каскад» по <адрес> подтверждают, что указанными лицами был выполнен иной объем работ, который не является предметом договора подряда между ООО «Спецстрой» и ООО «Форт Транс» № от 01 февраля 2018 года, и не соответствует объему работ, выполненных по ООО «Форт Транс», указанных в отзыве ООО «Форт Транс».

Учитывая установленную последовательность совершенных сторонами действий, в том числе, предварительные переговоры директора ООО «Спецстрой» ФИО14 с ответчиком [СКРЫТО] И.П. о найме его и бригады рабочих для осуществления строительных работ в г. Уфе, проходившие с участием истца [СКРЫТО] А.Ф., и в присутствии свидетеля ФИО3, принимая во внимание период, в который были перечислены спорные денежные средства и осуществлялись строительные работы на объектах, указанных ответчиком и свидетелями, суд приходит к выводу, что сумма в размере 384 800 рублей была перечислена в пользу [СКРЫТО] И.П. в рамках имевшихся договоренностей по осуществлению строительных работ бригадой [СКРЫТО] И.П. для ООО «Спецстрой», представителем которого и выступал истец [СКРЫТО] А.Ф.

Таким образом, представленные и исследованные в ходе рассмотрения дела судом доказательства свидетельствуют об имевшем место соглашении, устанавливающем взаимные обязательства сторон, при этом судом установлено, что бригада ответчика, во исполнение данного соглашения, выполнила строительные работы на объектах по <адрес>, Губкино, Каскад в г. Уфе, работа производилась от имени ООО «Спецстрой», представители которого давали строителям указания и контролировали их выполнение. Ответчик [СКРЫТО] И.П. выдавал денежные средства в счет оплаты труда работникам, что подтверждается свидетельскими показаниями, а также выпиской по счету карты ответчика [СКРЫТО] И.П.

Таким образом, перечисление истцом спорной денежной суммы ответчику нельзя расценить как выплату денег при отсутствии денежного обязательства, а потому заявленная истцом ко взысканию денежная сумма в размере 384 800 рублей неосновательным обогащением со стороны ответчика не является, поскольку денежные средства перечислены ответчику [СКРЫТО] И.П. в связи с имеющимся между сторонами соглашением об осуществлении строительных работ в счет оплаты труда работников, занятых на строительстве.

При этом суд, оценив показания свидетелей, а также иные представленные ответчиком доказательства, приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие письменного договора подряда, между [СКРЫТО] И.П. и ООО «Спецстрой» фактически существовали правоотношения по осуществлению строительных работ бригадой рабочих, сформированной ответчиком.

С учетом изложенного, а также совокупности исследованных доказательств, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что [СКРЫТО] И.П., а также допрошенными свидетелями, не выполнялись строительные работы по заданию [СКРЫТО] А.Ф.

Кроме того, суд указывает, что перевод денежных средств на банковскую карту ответчика произведен неоднократно, притом, что реквизиты перевода позволяют идентифицировать получателя денежных средств, что опровергает доводы истца об ошибочном переводе денег на карту ответчика. В судебном заседании истец не смог пояснить, в чем заключалась ошибка при осуществлении шестнадцати денежных переводов в период времени с 06.02.2018 года по 15.07.2018 года на банковский счет ответчика, также отрицал доводы ответчика о наличии взаимоотношений, перечислении денежных средств в счет оплаты выполненных строительных работ.

Напротив, действия ФИО15 по внесению денежных средств на счет ответчика в течение длительного периода (6 месяцев) посредством нескольких платежей свидетельствуют с учетом установленных обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, о том, что между сторонами сложились определенные взаимоотношения, в силу которых у [СКРЫТО] А.Ф. возникло обязательство по перечислению [СКРЫТО] И.П. денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Азата Фаритовича к [СКРЫТО] Игорю Павловичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 384 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Зинатуллина