Дело № 2-10298/2014 ~ М-9896/2014, первая инстанция

РЕШЕНИЕ №2-10298/2014

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б. при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования, указав в обоснование иска, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно– транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Форстер №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Хендай Акцент №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве личной собственности, в результате чего автомобилю истца марки Субару Форстер №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управляя а/м Хендай Акцент №. Ответственность ФИО3. на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах»., а ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО «МАКС».

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля.

По факту наступления страхового случая ФИО1 обратилась в ЗАО «МАКС». Были сданы все необходимые документы. Сумма восстановительного ремонта ответчиком возмещена добровольно лишь частично в соответствии с договором обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенного с ЗАО «МАКС», в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от 07.10.2014г.

Не согласившись с выплаченной суммой истцом был проведен осмотр поврежденного автомобиля, на основании него независимым оценщиком был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> За услуги эксперта уплачено <данные изъяты>

21.10.2014г. истец обратился с претензией к ЗАО «МАКС» с просьбой выплатить сумму ущерба, однако, ни отказа, ни выплаты не последовало.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ЗАО «МАКС», в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 30 793, <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО4 действующий на основании нотариальной доверенности, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил заявленные суммы удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО5 действующая по доверенности, исковые требования не признала, снизить размер штрафа и суммы морального вреда..

Третье лицо ООО «Росгосстрах» извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явились, ходатайств об отложении от него не поступало. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно– транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Форстер №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Хендай Акцент №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве личной собственности, в результате чего автомобилю истца марки Субару Форстер №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управляя а/м Хендай Акцент №. Ответственность ФИО3. на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах»., а ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО «МАКС».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. (п. 7 Правил ОСАГО).

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>

Изучив экспертное заключение, выданное независимым экспертом, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы от ЗАО «МАКС» не поступало.

Сумма восстановительного ремонта ответчиком возмещена добровольно лишь частично в соответствии с договором обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенного с ЗАО «МАКС», в размере <данные изъяты>

Таким образом, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию невыплаченная разница восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты> (лимит ответственности страховой компании <данные изъяты> – за вычетом выплаченного страхового возмещения <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду того, что ЗАО «МАКС», не исполнило должным образом свои обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает правомерным и справедливым возложить на ответчика ЗАО «МАКС», в счет компенсации морального вреда ФИО1 сумму в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного с ответчика ЗАО «МАКС», подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС», следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 17 Закона о Защите прав потребителе, истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС», следует взыскать в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере руб.<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Б. Сиражитдинов