Дело № 2-10294/2014 ~ М-9865/2014, первая инстанция

Дело № 2-10294/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 25 декабря 2014 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хызыровой Э.С.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО банк «Инвестиционный капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ОАО банк «Инвестиционный капитал» обратилось в суд с иском к
ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 24 коп., (из них: <данные изъяты> 88 коп. - сумма основного долга, <данные изъяты> 12 коп. - просроченный основной долг, <данные изъяты> 08 коп. - срочные проценты за пользование основным долгом, <данные изъяты> 84 коп. - просроченные проценты за пользование основным долгом, <данные изъяты> - штраф за невнесение минимального платежа, <данные изъяты> 32 коп. - пеня на просроченную задолженность).

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1 было заключено Соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты, по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта № с лимитом в размере <данные изъяты>, с процентной ставкой 25 % годовых.

ОАО «ИнвестКапиталБанк» со своей стороны выполнило свои обязательства в полном объеме, предоставило ответчику кредитную карту с лимитом в размере и на условиях, оговоренных в Соглашении. Однако ответчиком систематически нарушаются условия соглашения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> 24 коп., (из них: <данные изъяты> 88 коп. - сумма основного долга, <данные изъяты> 12 коп. - просроченный основной долг, <данные изъяты> 08 коп. - срочные проценты за пользование основным долгом, <данные изъяты> 84 коп. - просроченные проценты за пользование основным долгом, <данные изъяты> - штраф за невнесение минимального платежа, <данные изъяты> 32 коп. - пеня на просроченную задолженность).

Представитель истца ОАО «ИнвестКапиталБанк» в суд не явился, предварительно заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд, на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ОАО «ИнвестКапиталБанк».

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещался по последним известным адресам места жительства. Ранее определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан, поскольку настоящее место нахождения ответчика неизвестно суду, в соответствии со статьей 50 ГПК Российской Федерации назначен адвокат Башкирской коллегии в качестве представителя для защиты интересов ответчиков. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, а также учитывая, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции по адресу места регистрации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав злоупотреблением процессуальными правами несовершение действий по получению почтовой судебной корреспонденции по адресу места регистрации, а также с учетом сроков рассмотрения и разрешения дела, установленных статьей 154 ГПК Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался по известному суду адресу надлежащим образом путем направления заказной почтой судебной повестки с уведомлением. Причину неявки суду ответчик не сообщил, доказательств, либо возражений относительно предмета спора не представил.

Учитывая, что судом были приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, ответчику направлялись повестки заказной почтой с уведомлением, которые возвращены с отметками «истек срок хранения», суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика – адвоката по назначению суда просившего применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1 было заключено Соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты, по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом в размере <данные изъяты>, с процентной ставкой 25 % годовых.

ОАО «ИнвестКапиталБанк» со своей стороны выполнило свои обязательства в полном объеме, предоставило ответчику кредитную карту с лимитом в размере и на условиях, оговоренных в соглашении. Однако ответчиком систематически нарушаются условия Соглашения.

Требования истца о выплате задолженности ответчиком не исполнены.

Согласно расчету по Соглашению международной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> 24 коп., (из них: <данные изъяты> 88 коп. - сумма основного долга, <данные изъяты> 12 коп. - просроченный основной долг, <данные изъяты> 08 коп. - срочные проценты за пользование основным долгом, <данные изъяты> 84 коп. - просроченные проценты за пользование основным долгом, <данные изъяты> - штраф за невнесение минимального платежа, <данные изъяты> 32 коп. - пеня на проср&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Далее. Адвокатом ответчика ФИО1 по назначению суда заявлено требование о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации к сложившимся правоотношениям сторон в части требования о взыскании неустоек.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки.

Стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 гл. 46 ГК Российской Федерации).

Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом взыскании в пользу истца текущие проценты по основному долгу, размер которых не может быть оценён по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации.

Однако, суд отмечает, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Одновременно, при рассмотрении заявления ответчика о применении ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита в части требования о взыскании штрафа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 0,5 % за каждый день просрочки, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Сумма заявленной банком неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств в части требования взыскании неустойки.

Таким образом, суд считает снизить заявленную пеню на просроченную задолженность по Соглашению международной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>

Всего подлежит взыскать с ответчика задолженность по Соглашению международной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 92 коп., (из них: <данные изъяты> 88 коп. - сумма основного долга, <данные изъяты> 12 коп. - просроченный основной долг, <данные изъяты> 08 коп. - срочные проценты за пользование основным долгом, <данные изъяты> 84 коп. - просроченные проценты за пользование основным долгом, <данные изъяты> - штраф за невнесение минимального платежа, <данные изъяты> - пеня на просроченную задолженность.).

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> 97 коп. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.233, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «ИнвестКапиталБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО банк «Инвестиционный капитал» задолженность по Соглашению об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты в размере <данные изъяты> 92 коп., (из них: <данные изъяты> 88 коп. - сумма основного долга, <данные изъяты> 12 коп. - просроченный основной долг, <данные изъяты> 08 коп. - срочные проценты за пользование основным долгом, <данные изъяты> 84 коп. - просроченные проценты за пользование основным долгом, <данные изъяты> - штраф за невнесение минимального платежа, <данные изъяты> - пеня на просроченную задолженность.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 97 коп.

Копию решения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Уфы РБ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Л.Н. Абдрахманова

Копия верна: судья Л.Н. Абдрахманова