Дело № 2-10287/2016 ~ М-8777/2016, первая инстанция

2-10287/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2016 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова А.С.

при секретаре Коноваловой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной [СКРЫТО] России № по РБ к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] России № по РБ обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указывая в обоснование иска, на то, что Следователем по особо важным делам Центрального межрайонного следственного отдела по г.Уфе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, по факту уклонения от уплаты налогов в крупном размере, предусмотренного ч.1ст.199 УК РФ на основании п.3 ч.1ст.24 УПК РФ, а именно в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе доследственной проверки установлено, что Межрайонной [СКРЫТО] России № по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества «ТрансЛогистика» (далее по тексту - ЗАО «ТрансЛогистика»). По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении в ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, ЗАО «ТрансЛогистика» не уплачены налоги в сумме 8 639 046 руб., в том числе налог на прибыль за 2010 год в сумме 171780 руб., НДС за 2010-2011г.г. в сумме 8467 266руб.

В ходе дополнительной доследственной проверки установлено следующее.

ФИО1 пояснил, что в 2005 году вместе со своей матерью ФИО2 учредил ЗАО «ТрансЛогистика», при этом он являлся основным учредителем и директором указанного предприятия, а его мать являлась номинальным учредителем и участия в хозяйственной деятельности ЗАО «ТрансЛогистика» не принимала. Основным направлением деятельности предприятия являлось оказание транспортных услуг, а именно междугородние перевозки грузов. В собственности предприятия какое-либо имущество отсутствовало, на балансе ЗАО «ТрансЛогистика» отсутствовали здания, сооружения, автотранспорт. В штате предприятия числились 4 человека: он - директор, главный бухгалтер два менеджера. Он являлся основным учредителем и директором ЗАО «ТрансЛогистика», соответственно являлся лицом, ответственным за осуществление хозяйственной деятельности предприятия, а также за уплату в бюджет налогов и сборов. Также он являлся лицом, ответственным за определение суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, на основании бухгалтерских документов. В свою очередь ЗАО «ТрансЛогистика» «перепоручало» оказание услуги по перевозке грузов третьим лицам, так как не у всех организаций есть «выходы» на предприятия промышленности.

По поводу недоимки по налогам на сумму 8 467 266 руб., установленной в ходе налоговой проверки, ФИО1 пояснил, что с указанной суммой не согласен. Он обжаловал решение инспекций в двух инстанциях, однако жалобы судами были оставлены без удовлетворения. С решением инспекции от 27.02.2014г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не согласен, считает его не правомерным.

Всего по выездной налоговой проверке доначислено НДС в сумме 8467266 руб., в том числе за 2010 год - 3814373 руб., за 2011 год - 4652893 руб. Доначислен налог на прибыль организации за 2010 г. в сумме 171780 руб.

С отказом в возбуждении уголовного дела в отношении него по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за учением срока давности уголовного преследования ФИО1 был согласен.

В связи с изложенным [СКРЫТО] [СКРЫТО] России № по РБ просит взыскать с ФИО1 ущерб причиненный преступлением в размере 11 061 978 руб.( а именно (а именно, доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме 8 639 046,00 руб. (в т.ч. НДС в сумме 8467266 руб., налог на прибыль в сумме 171780 руб.), пени в сумме 2 422 932руб. (в т.ч. по НДС - 2 358 969 руб., по налогу на прибыль - 63963руб.) в федеральный бюджет.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, доверенность от 25.02.2016г. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 исковые требования истца не признали, просили в удовлетворении искового заявления отказать, так как в возбуждении уголовного дела отказано, состава преступления нет.

Прокурор ФИО6 в удовлетворении иска просила отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ Следователем по особо важным делам Центрального межрайонного следственного отдела по г.Уфе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, по факту уклонения от уплаты налогов в крупном размере, предусмотренного ч.1ст.199 УК РФ на основании п.3 ч.1ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением заместителя руководителя Центрального межрайонного следственного отдела по г.Уфе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы проверки возвращены следователю.

ДД.ММ.ГГГГ Следователем по особо важным делам Центрального межрайонного следственного отдела по г.Уфе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, по основания, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку основанием и предметом предъявленного искового заявления является возмещение ущерба причиненного преступлением, о чем свидетельствовало постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ суд рассматривает дело по заявленным требованием.

Учитывая, отмену указанного постановления, с вынесением нового постановления об отказе в отношении ответчика в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194,197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового Межрайонной [СКРЫТО] России № по РБ к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение одного месяца.

Судья А.С. Шакиров