Дело № 2-1028/2019 ~ М-189/2019, первая инстанция

Дело № 2-1028/2019

УИД 03RS0003-01-2019-000251-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 11 марта 2019 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

с участием представителя истца Никифорова М.С.,

представителя ответчика Бизикиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Азата Раисовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

[СКРЫТО] А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что 31.08.2018 г. в г.Уфа, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ленд Ровер, г.р.з. №, под управлением Дорониной Э.И., автомобиля Хендэ Элантра, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] А.Р.

Согласно административному материалу, причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем Дорониной Э.И.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Дорониной Э.И., согласно полису ОСАГО, серия ЕЕЕ №, на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

26.09.2018 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Заявление получено ответчиком 27.09.2018 г.

04.10.2018 г. сотрудниками страховой компании произведен осмотр автомобиля.

Письмом от 27.09.2018 г., исх. 29477, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

12.10.2018 г. истцом организован осмотр автомобиля в условиях официального дилера. Ответчик, извещенный о дате, времени и месте осмотра, явку своего представителя не обеспечил.

11.11.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выдаче направления на ремонт, а также возмещении убытков. Претензия получена ответчиком 14.11.2018 г.

Письмом от 15.11.2018 г., исх. 134458-18/А, ответчик вновь отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Истцом проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от 30.11.2018 г., подготовленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Элантра, г.р.з. №, с учетом износа, составила 67 200,00 руб.

18.12.2018 г. истцом вручена ответчику досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения и возмещении понесенных расходов. Выплаты не последовало.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 67 200,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000,00 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 600,00 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 443,20 руб., расходы по оплате услуг ООО «ТТС-УКР-Уфа» в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 640,00 руб., неустойку за период с 27.10.2018 г. по день фактического исполнения решения, из расчета 718,83 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ, представитель истца уточнил исковые требования в части неустойки – просил взыскать 90 572,58 руб. за период с 27.10.2018 г. по 11.03.2019 г. (126 дней).

Из возражения на исковое заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах» следует, что ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать, указав, что [СКРЫТО] А.Р. не имеет права требовать взыскания страхового возмещения, поскольку на момент ДТП он не являлся собственником автомобиля Хендэ Элантра, г.р.з. № Доказательств, подтверждающих право собственности истца на автомобиль Хендэ Элантра, г.р.з. № в материалах дела не содержится, автомобиль принадлежит ФИО5 В случае удовлетворения иска, ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

Истец [СКРЫТО] А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таком положении, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив доказательства по делу, суд приходит следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 31.08.2018 г. в г.Уфа, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ленд Ровер, г.р.з. №, под управлением Дорониной Э.И., автомобиля Хендэ Элантра, г.р.з№ принадлежащего на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] А.Р.

Согласно административному материалу, причиной ДТП является нарушение п. 8.9 ПДД РФ водителем Дорониной Э.И., которая признана виновной в совершении данного ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Дорониной Э.И., согласно полису ОСАГО, серия ЕЕЕ №, на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

26.09.2018 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Заявление получено ответчиком 27.09.2018 г.

Письмом от 27.09.2018 г., исх. 29477, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

12.10.2018 г. истцом организован осмотр автомобиля в условиях официального дилера. Ответчик, извещенный о дате, времени и месте осмотра, явку своего представителя не обеспечил.

11.11.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выдаче направления на ремонт, а также возмещении убытков. Претензия получена ответчиком 14.11.2018 г.

Письмом от 15.11.2018 г., исх. 134458-18/А, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Истцом проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от 30.11.2018 г., подготовленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Элантра, г.р.з. № с учетом износа, составила 67 200,00 руб.

18.12.2018 г. истцом вручена ответчику досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения и возмещении понесенных расходов. Выплаты не последовало.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно абзацам второму и четвертому п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Изучив экспертное заключение № от 30.11.2018 г., проведенной ИП ФИО6, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №-П.

Оснований не доверять выполненному заключению не имеется, поскольку оно составлено экспертом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, представителем ответчика не заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба.

Как следует из материалов дела, согласно заключению эксперта № от 30.11.2018 г. стоимость услуг восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Элантра, г.р.з. У466КЕ102, с учетом износа составляет 67 200,00 руб.

Размер подлежащей взысканию неустойки исчисляется из той суммы, которая должна быть выплачена страховщиком в связи с наступлением конкретного страхового случая, в результате которого был причинен вред. Возмещение ущерба, не связанного с данным страховым случаем, в обязанности страховщика не входит.

Размер неустойки, подлежащей в соответствии с законом выплате, должен исчисляться судом из действительного размера страхового возмещения, не выплаченного ответчиком, а не из той суммы, которая заявлялась истцом при подаче иска.

Кроме того, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 67 200,00 руб.

Доводы ответчика о том, что на момент ДТП истец не являлся собственником транспортного средства Хендэ Элантра, г.р.з. № не признаны судом состоятельными, поскольку в материалы дела истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от 16.06.2017 г., согласно которому истец [СКРЫТО] А.Р. приобрел автомобиль Хендэ Элантра, г.р.з. №, у ФИО5 до даты ДТП 31.08.2018 г.

При этом, согласно действующего законодательства, не требуется регистрация данного договора в государственных органах (ГИБДД).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.10.2018 г. по день фактического исполнения решения, из расчета 718,83 руб. в день. По состоянию на 11.03.2019 г. истцом представлен расчет неустойки за период с 27.10.2018 г. по 11.03.2019 г. (126 дн.), который составил 90 572,58 руб.

Представленный расчет истцом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать сумму страхового возмещения. В данном случае, лимит страхового возмещения в размере 400 000 руб. стороной не превышен.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 67 200,00 руб. за период с 27.10.2018 г. по 11.03.2019 г.

Суд не может взыскать неустойку на будущее с 12.03.2019 г., так как это может привести к взысканию за кредитный лимит в 400 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с 27.10.2018 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 718,83 руб., суд приходит к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки на будущее противоречит действующему законодательству, в том числе об ОСАГО, лишает ответчика в будущем защищать свои интересы и права.

Кроме того, согласно п. 6. ст. 16.1 Закона об ОСАГО Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т. е. не может превышать 400 000 руб.

Сравнительный анализ статей 330, 332 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что только пункт 3 статьи 395 Кодекса, в силу того, что данной статьей закреплен особый вид гражданской ответственности, отличающийся от неустойки и убытков, дает право кредитору на заявление искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств.

Однако и эта норма права дает возможность сторонам самим определять более короткий срок для начисления процентов в договоре и предусматривает возможность ограничения такого срока начисления процентов законом и иными правовыми актами.

Буквальное содержание и толкование статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в совокупности со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяет толковать норму статьи 330 Кодекса, как предоставляющую право кредитору взыскивать в судебном порядке неустойку на будущее, как это прямо предписано законом в пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пользу ограничения права кредитора на предъявление иска о взыскании неустойки за твердо определенный период (в том числе и тогда, когда конечный срок такого периода определен конкретной датой исполнения обязательства в полном объеме) свидетельствуют и предусмотренные законодателем основания уменьшения неустойки и учета вины кредитора (статьи 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые не могут быть применены судом с учетом возможных (предполагаемых) в будущем обстоятельств. При рассмотрении требования о взыскании неустойки неизбежно возникает проблема учета фактических отрицательных последствий допущенного должником нарушения в силу компенсационной природы санкции и общих начал гражданского права, принципа соблюдения баланса интересов сторон, а также требований добросовестности, разумности и справедливости.

Взыскание неустойки на будущее фактически приводит к невозможности применения данных норм к такому требованию, поскольку возможность и размер снижения ответственности за нарушение обязательства должны обсуждаться судом с учетом конкретных обстоятельств спора.

Таким образом, неустойка не может быть взыскана на будущее время. С этой точки зрения для взыскания неустойки, начисленной за последующий период, необходимо предъявление нового иска, в противном случае, размер неустойки сожжет превысить сумму страхового возмещения в пределах 400 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000.00 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Оснований для освобождения от уплаты штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств наличия непреодолимой силы или вины самого потерпевшего, повлекших неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 33 600,00 руб.(67 200,00 руб. х 50%).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате юридических услуг представителя, а также расходов по составлению досудебной претензии должен составить 9 000 рублей, при этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Элантра, г.р.з. У466КЕ102, поврежденного в результате ДТП от 31.08.2018 года, определена на основании экспертного заключения № от 30.11.2018 г.

Таким образом, расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

При этом, расходы истца на организацию и проведение независимой оценки поврежденного автомобиля, подтверждены документально, в связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 000,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, расходы по оплате услуг курьера в размере 600,00 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 443,20 руб., расходы по оплате услуг ООО «ТТС-УКР-Уфа» в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 2 000,00 руб., подтвержденные документально, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 640,00 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 188,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] Азата Раисовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Азата Раисовича страховое возмещение в размере 67 200,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., неустойку в размере 67 200,00 руб., штраф в размере 33 600,00 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 600,00 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 443,20 руб., расходы по оплате услуг ООО «ТТС-УКР-Уфа» в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000,00 руб.

Отказать во взыскании неустойки за период с 27.10.2018 г. по день фактического исполнения решения суда, из расчета 718,83 руб., и расходов на нотариальную доверенность.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 188,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.