Дело № 2-10271/2016 ~ М-9034/2016, первая инстанция

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием представителя истца ООО ИПП «Новые Технологии» на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ИПП «Новые Технологии» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ИПП «Новые Технологии» обратилось в суд к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения за фактически оплаченные услуги по охране в размере 238 080 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 581 рублей.

Иск мотивирован тем, что истцу на праве общей долевой собственности в размере 9/10 доли принадлежит земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственно-складских помещений, площадью 11470 кв.м., по адресу: г. Уфа, <адрес> кадастровым номером: 02:55:010355:34.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу: производственный цех, назначение: нежилое, 2- этажное, общая площадь 2 458,8 кв.м., инв. №, лит. К, кадастровый №; строение, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 131,80 кв.м. инв. №, лит. Е,Е1, кадастровый №; гараж, нежилое, 1-этажный, общая площадь 255,90 кв.м., инв. №, литер Д, кадастровый №.

Кроме того, на указанном земельном участке расположено помещение, назначение: нежилое, общая площадь 198,6 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 6,7 кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в целях организации доступа на территорию, расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес>, в здания и хозяйственные помещения, расположенные на ней, работников, рабочих, посетителей, пропуска автотранспорта и перемещения материальных ценностей истцом был заключен договор № на оказание охранных услуг с ООО «Охранное агентство «Кольт-СКБ» и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Охранное агентство «Кольт-СКБ» предоставляет дополнительный пост в количестве одного человека с режимом работы круглосуточно с 09:00 до 09:00 часов по адресу: г. Уфа, <адрес>. Начало оказания услуг: с ДД.ММ.ГГГГ, стоимость охранных услуг составляет 59 520 рублей в месяц. Кроме того, истцом совместно с ООО «Охранное агентство «Кольт-СКБ» организован пропускной пункт на въезде на территорию земельного участка по адресу: г. Уфа, <адрес>. Ответчик, его работники и посетители беспрепятственно пользуются пропускным пунктом, а истцу расходы по оплате охранных услуг не возмещают. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность за неоплаченные охранные услуги на общую сумму, что составляет 50% от понесенных истцом расходов на охрану общей территории.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещение направлено по адресу регистрации по месту жительства ответчика, а также по месту нахождения нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, извещение, направленное ответчику заказным письмом с уведомлением, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. При этом, для получения заказной корреспонденции с уведомлением о вручении адресату необходимо лично явиться в почтовое отделение. В случае неявки адресата в почтовое отделение корреспонденция возвращается отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, получение судебного извещения напрямую связано с добросовестными действиями ответчика.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель истца ООО ИПП «Новые Технологии» на основании доверенности ФИО3 на судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует что, ООО ИПП «Новые Технологии» на праве общей долевой собственности в размере 9/10 доли в праве принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственно-складских помещений, площадью 11470 кв.м., по адресу: г. Уфа, <адрес> кадастровым номером: 02:55:010355:34.

Другим участников общей долевой собственности на земельный участок в размере 9/10 доли в праве является ООО «Издательство «Диалог», что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности: производственный цех, назначение: нежилое, 2- этажное, общая площадь 2 458,8 кв.м., инв. №, лит. К, кадастровый №; строение, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 131,80 кв.м. инв. №, лит. Е,Е1, кадастровый №; гараж, нежилое, 1-этажный, общая площадь 255,90 кв.м., инв. №, литер Д, кадастровый №, что подтверждается свидетельствами о ГРП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником нежилого помещения, площадью 198,6 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 6,7, кадастровый №, расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>.

В соответствии с договором № об оказании охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО ИПП «Новые Технологии» (заказчик) и ООО «Охранное агентство «Кольт-СКБ» (исполнитель), исполнитель обязуется обеспечивать охрану объекта заказчика, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Согласно условий дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ИПП «Новые Технологии» (заказчик) и ООО «Охранное агентство «Кольт-СКБ» (исполнитель), стороны договорились установить с ДД.ММ.ГГГГ дополнительный пост в количестве одного человека с режимом работы круглосуточно с 09:00 до 09:00 часов по адресу: г. Уфа, <адрес>, за оказанные по настоящему дополнительному соглашению услуги заказчик обязуется оплатить исполнителю 59 520 рублей. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение оплаты услуг по указанному договору представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для установления такой формы обогащения как сбережение суду следует установить факт оказания истцом ответчику услуг, несения расходов на выполнение этих услуг без предоставления соответствующего эквивалента, наличие правовых оснований для предоставления этих услуг (просьба, договор), насколько выгодными, хозяйственно необходимыми они были для их адресата.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, заключение договора и формирование его условий должны носить добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон, определяемом их частными интересами.

Истец обосновывает требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг охраны тем, что им совместно с ООО «Охранное агентство «Кольт-СКБ» организован пропускной пункт на въезде на территорию земельного участка по адресу: г. Уфа, <адрес>. Ответчик, являющийся собственником одного из нежилых помещений по указанному адресу, его работники и посетители беспрепятственно пользуются пропускным пунктом, расходы по оплате охранных услуг, оказанных на основании договора на оказание охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, заключенных между ООО ИПП «Новые Технологии» (заказчик) и ООО «Охранное агентство «Кольт-СКБ» (исполнитель), истцу не возмещает.

Между тем, из содержания договора на оказание охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к нему следует, что исполнитель обеспечивает охрану объекта заказчика по адресу: г. Уфа, <адрес> (п. 1.2 договора), установлен дополнительный пост в количестве одного человека по адресу: г. Уфа, <адрес> (п. 1.2 дополнительного соглашения).

Условий об оказании услуг по охране нежилых помещений, принадлежащих ответчику и расположенных по адресу: по адресу: г. Уфа, <адрес>, указанный договор на оказание охранных услуг и дополнительное соглашение к нему не содержат, ответчик стороной договора на оказание охранных не является, соглашений об участии в таких расходах с ответчиком не заключалось.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение положений приведенной нормы закона не представлено доказательств того, что при оказании услуг по охране принадлежащих ему объектов, под охраной находились именно принадлежащие ответчику помещения. Само по себе пользование ответчиком принадлежащими ему на праве собственности помещениями, находящимися на земельном участке, принадлежащем истцу, на котором последним был организован пропускной режим на возмездной основе, не подтверждает факт неосновательного обогащения, возникший на стороне ответчика.

Поскольку использование нежилого помещения не предполагает его обязательной охраны, участие ответчика в расходах по охране помещений подлежит договорному регулированию.

При таких обстоятельствах в удовлетворении искового заявления ООО ИПП «Новые Технологии» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения за фактически оплаченные услуги по охране в размере 238 080 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 581 рублей следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 421, 1102, 56, 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО ИПП «Новые Технологии» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения за фактически оплаченные услуги по охране в размере 238 080 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 581 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.З. Галлямов