Дело № 2-1027/2017 ~ М-263/2017, первая инстанция

Дело №2- 1027/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 27 февраля 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховая компания «СОГАЗ» о взыскании неустойки по договору страхования средств транспорта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к АО Страховая компания «СОГАЗ» о взыскании неустойки по договору страхования средств транспорта.

В обосновании исковых требований, указав на то, что истец застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль а/м Тойота Хайлендер г/н № по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в АО Страховая компания «Согаз» (страховой полис 3914МР505).

Истцом страховая премия оплачена в полном объеме.

15.04.2015 г. произошло страховое событие, в результате которого застрахованный автомобиль а/м Тойота Хайлендер г/н № получил технические повреждения.

Истец в соответствии с правилами страхования обратился в АО Страховая компания «Согаз» с заявлением о страховом случае.

Однако АО Страховая компания «Согаз» не возместила ущерб, не выдала направление на ремонт застрахованного ТС.

Ввиду данного действия страховщика истец был вынужден произвести ремонт т/с Тойота Хайлендер г/н № за свой счёт.

Согласно заказ - наряду № от 09.08.2016 г. стоимость восстановительного ремонта составила 170 000 руб.

Также истец заказал экспертизу утраты товарной стоимости.

Согласно экспертного заключения № сумма утраты товарной стоимости составила 71 300 руб.

Истцом была подана в АО Страховая компания «Согаз» досудебная претензия с требованием выплатить сумму понесённого убытка.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда гор.Уфы РБ от 21 октября 2016 года исковые требования ФИО1 к АО «Страховая компания «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. Истцом рассчитана неустойка за период с 24.06.2015 года ( месяц после обращения к страховщику) по 21.10.2016 года ( дата вынесения решения суда) в размере 1138547,1 руб. ( 78250,80 руб. ( страховая премия) * 3 %* 485 дней). На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1000 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, также в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав сторон по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 « Страхование » Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 « Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, а именно риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации « Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии ( страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации « Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Судом установлено, что истец застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль а/м Тойота Хайлендер г/н № по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в АО Страховая компания «Согаз» (страховой полис 3914МР505).

Истцом страховая премия оплачена в полном объеме.

15.04.2015 г. произошло страховое событие, в результате которого застрахованный автомобиль а/м Тойота Хайлендер г/н № получил технические повреждения.

Истец в соответствии с правилами страхования обратился в АО Страховая компания «Согаз» с заявлением о страховом случае.

Однако АО Страховая компания «Согаз» не возместила ущерб, не выдала направление на ремонт застрахованного ТС.

Ввиду данного действия страховщика истец был вынужден произвести ремонт т/с Тойота Хайлендер г/н № за свой счёт.

Согласно заказ - наряду № 025 от 09.08.2016 г. стоимость восстановительного ремонта составила 170 000 руб.

Также истец заказал экспертизу утраты товарной стоимости.

Согласно экспертного заключения № 2600 сумма утраты товарной стоимости составила 71 300 руб.

Истцом была подана в АО Страховая компания «Согаз» досудебная претензия с требованием выплатить сумму понесённого убытка.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда гор.Уфы РБ от 21 октября 2016 года исковые требования ФИО1 к АО «Страховая компания «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. Данным судом постановлено: «Взыскать с АО «Страховая компания «СОГАЗ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 170 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 71 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб…».

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» № 20, в силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 24.06.2015 года ( месяц после обращения к страховщику) по 21.10.2016 года ( дата вынесения решения суда) в размере 1138547,1 руб. ( 78250,80 руб. ( страховая премия) * 3 %* 485 дней).

Учитывая, что неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы ( оказания услуги) или общую цену заказа, а также ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд снижает размер неустойки до суммы страховой премии в размере 78250,70 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что никаких действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял ни до обращения истца в суд с настоящим иском, ни после предъявления иска и до вынесения решения судом. Доказательств обратного ответчиком, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 39125,40руб. ( 78250,80 /2).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382 разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Размер государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет 300,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО Страховая компания «СОГАЗ» о взыскании неустойки по договору страхования средств транспорта, удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая компания «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 78250,80 руб., штраф в размере 39125,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Взыскать с АО Страховая компания «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

копия верна Казбулатов И.У.