Дело № 2-10263/2016, первая инстанция

2-10263/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2016 г.

Кировский районный суд г Уфы Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Шакирова А.С.

при секретаре ФИО4

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

ответчика ФИО2 его представителя адвоката ФИО7 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной (ничтожной)

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании сделки ничтожной по признакам притворности, прося признать сделку приобретения автомобиля на имя матери ответчика ничтожной, признать автомобиль приобретенным ответчиком ФИО2, обязать ФИО3 передать ФИО2 в собственность автомобиль Toyota Camry регистрационный знак О 013 СК 102 rus.

Требования, с учетом поданного в дальнейшем обоснования иска, мотивированы тем, что ответчик ФИО2 является должником, а истец ФИО1 взыскателем по исполнительному производству № сумма долга 3 108 000 рублей. Ответчик ФИО2 в целях уклонения от взыскания совершил ряд действий. Так, ответчик заключил со своей супругой брачный договор, по которому семейное имущество распределялось в пользу его супруги. Решением Набережночелнинского городского суда от 13.12.2011 г указанный брачный договор признан недействительным в части передачи имущества. Вопреки постановлению пристава о запрете регистрационных действий от 01.08.2011г ответчик подарил принадлежащий ему автомобиль MITSUBISHI LANCER своей супруге с последующей перепродажей третьему лицу. Решением Набережночелнинского городского суда от 23.10.2015г по делу № отказано в признании недействительным указанного договора дарения в силу пропуска истцом срока исковой давности. Преследуя цель уклонения от взыскания, ответчик приобрел автомобиль Toyota Camry регистрационный знак О 013 СК 102 rus, оформив договор купли-продажи и регистрацию в органах ГИБДД на имя своей матери ФИО3.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в применимой редакции) ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, и не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем первым п.1 и п.2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, связанная с нарушением прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение объема имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Действия ответчиков не являются разумными и добросовестными, приобретение автомобиля на имя ФИО3 совершено после возникновения оснований для вынесения решения районного суда по делу №, эти действия с учетом длительного неисполнения решения суда направлены на уменьшение имущества основного должника ФИО2 с целью отказа во взыскании кредитору ФИО1, у должника ФИО2 отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования.

Определением Набережночелнинского городского суда от 09 марта 2016 г. гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Уфы.

В судебном заседании представители истца ФИО5, ФИО6 требования поддержали по изложенным в иске и обосновании к нему доводам, пояснив так же суду, что ФИО2 пользуется указанным автомобилем, доказательств достаточности доходов ФИО3 для приобретения автомобиля, которая не имеет водительских прав не представлено.

Ответчик ФИО2, его представитель адвокат ФИО7 в удовлетворении иска просили отказать, пояснив, что автомобиль был приобретен ФИО3 на денежные средства подаренные дочерью. Намерении приобретения автомобиля у ФИО2 не было, кроме того, согласно брачного договора заключенного между ФИО2 и ФИО8 автомобили приобретенные во время брака являются личной собственностью ФИО8

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, представитель привлеченного судом в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ООО «РегионАвто», извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, поводом обращения ФИО1 с указанным иском является наличие задолженности ФИО2 перед ФИО1 по вступившему в законную силу решению Советского районного суда г. Казани от 30.06.2010 г. которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 3 108 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 420 ГК РФ, п. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из представленных документов 10.06.2013 г. между ООО «Регион Авто» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор № 20 купли продажи автомобиля Toyota Camry год изготовления 2013 г. стоимостью 1 040 000 руб. По указанному договору автомобиль Toyota Camry VIN XW7BH4FKI60S005704 передан покупателю по акту приеме передачи от 10.06.2013 г. Оплата стоимости автомобиля ФИО3 подтверждена квитанцией к приходно кассовому ордеру №68 от 10.06.2013 г. 14.06.2013 г. выдано свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, где собственником указана ФИО3 Иных сделок по отчуждению, с автомобилем Toyota Camry регистрационный знак О 013 СК 102, не совершалось, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В силу ст. 168 ГК РФ ( в редакции от 28.06.2013 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ ( в редакции от 28.06.2013 г.) Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как указано в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Поскольку сделка совершена между двумя сторонами, а доказательств намерения продавца совершить иную сделку суду не представлено и истцом об этом не заявлено, оснований для признания сделки притворной не имеется.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом ФИО3 участником правоотношений возникших между ФИО1 и ФИО2 не является, соответственно истцом должны быть доказаны обстоятельства свидетельствующие о ее явно недобросовестном поведении.

Вместе с тем таких доказательств суду не представлено.

Согласно пунктов 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Передача автомобиля собственником в пользование иных лиц в том числе ФИО2 не противоречит приведенной норме, отсутствие у ФИО3 водительского удостоверения не ограничивает ее права в распоряжении принадлежащим ей имуществом.

Наличие либо отсутствие у ФИО3 денежных средств на приобретение автомобиля в рассматриваемом деле значения не имеет, поскольку из содержания иска следует, что автомобиль, по мнению истцов, приобретен в собственность ФИО2 тогда как из материалов дела, в частности из представленного суду постановления об оакзе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2014 г. вынесенного и.о. дознавателя Кировского РО СП г. Уфы УФССП России следует, что упомянутое решение Советского районного суда г. Казани не исполнятся ввиду отсутствия у ФИО3 доходов и имущества.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В иске ФИО1 о признании сделки приобретения автомобиля Toyota Camry регистрационный знак О 013 СК 102 rus. на имя ФИО3 ничтожной, признании автомобиля Toyota Camry регистрационный знак О 013 СК 102 rus. приобретенным ФИО2, обязании ФИО3 передать ФИО2 в собственность автомобиль Toyota Camry регистрационный знак О 013 СК 102 rus.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья : Шакиров А.С.