Дело № 2-10232/2016, первая инстанция

дело № <данные изъяты> г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты> сентября <данные изъяты> года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» - ФИО4 (дов. № <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> декабря 2015 года),

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МБУБ Кировского района г. Уфы, ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к МБУБ Кировского района г. Уфы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав следующее.

<данные изъяты> ноября 2015 г. в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин в г. Уфа на ул. Мингажева, д. <данные изъяты> произошло ДТП: истец, двигаясь с разрешенной на данном участке дороге скоростью на а/м Honda Accord гос.номер <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, попал в находившуюся на проезжей части, скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места яму.

Истцом на место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт и схему места происшествия. На момент аварии ограждение и предупреждающие знаки данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ <данные изъяты> (п. <данные изъяты> Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ <данные изъяты>, ГОСТ <данные изъяты>, СНиП <данные изъяты> и СНиП <данные изъяты>.).

Согласно составленному <данные изъяты> г. акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения выбоина покрытия проезжей части имела следующие размеры: длина <данные изъяты> см., ширина <данные изъяты> см., глубина <данные изъяты> см., что превышает допустимые пределы по ГОСТ <данные изъяты>. (согласно ГОСТ <данные изъяты>, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине - <данные изъяты> см, ширине - <данные изъяты> см, глубине - <данные изъяты> см).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям вышеуказанного ГОСТа, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Таких знаков и предупреждений не имелось.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции был установлен факт причинения материального ущерба автомобилю Honda Accord гос.номер <данные изъяты> <данные изъяты>. Правил дорожного движения истец не нарушал. В соответствии с определением, вынесенным <данные изъяты> года, в действиях истца при движении по дороге не усматривается состава административного правонарушения.

Компетентными органами был установлен факт причинения вреда а/м Honda Accord гос.номер <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу.

Истец обратился за проведением независимой оценки к ООО «ПроЭксперт». Ответчик был извещен об осмотре телеграммой. Согласно отчету независимой оценки № <данные изъяты> от <данные изъяты> декабря 2015 г., выполненному ООО «ПроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля Honda Accord гос.номер <данные изъяты> <данные изъяты>, составила сумму в размере <данные изъяты> (триста сорок пять тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей. Стоимость услуг оценщика, связанных с определением величины ущерба, составила сумму в размере <данные изъяты> (десять тысяч) рублей.

Представителем истца был сделан запрос от <данные изъяты> г. в УКХиБ Администрации ГО г. Уфа. Был дан ответ № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. о том, что данный участок проезжей части находится на содержании и обслуживании МБУБ Кировского района г. Уфы.

Истец просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание услуг представителя по представлению интересов в суде в размере <данные изъяты> руб., сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с отправкой документов курьерской службой в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» - ФИО4 исковые требования не признала, в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме.

На судебное заседание, назначенное на <данные изъяты> сентября 2016 года, представитель истца, ответчик МБУБ Кировского района ГО г. Уфа РБ не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательств.

Суд, в соответствии с требованиями ст. <данные изъяты> ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. <данные изъяты>, <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от <данные изъяты> августа 2016 года назначена по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к МБУБ Кировского района г. Уфы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебная автотехническая экспертиза транспортного средства, поручив её проведение в ООО «Автосудэксперт Лаборатория» (адрес: РБ, г.Уфа, ул. Ю. Гагарина, <данные изъяты>, оф. <данные изъяты> ). На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: какова стоимость ущерба а/м Honda Accord, гос. номер С <данные изъяты> ХХ 116 на момент ДТП с учетом износа.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты>,<данные изъяты>-<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, автомобиля Honda Accord гос.номер C <данные изъяты> ХХ <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> ноября 2015 г. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Изучив экспертное заключение выданное независимым экспертом, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательства суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости страхового возмещения, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>, <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. (франшиза)).

Поскольку спор разрешен в пользу истца, данные расходы являются убытками истца, которые истец понес в связи с защитой своего нарушенного права с целью определения размера материального ущерба и необходимости обоснования исковых требований и обращения в суд, в соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ суд принимает решение о возмещении истцу солидарно с МБУБ Кировского района г. Уфы, ПАО «САК «Энергогарант» расходов независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., в порядке ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ, расходы на оказание услуг представителя по представлению интересов в суде в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с отправкой документов курьерской службой в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд считает необходимым отказать ввиду отсутствия для этого оснований.

Суд полагает необходимым взыскать с МБУБ Кировского района г. Уфы в пользу ФИО2 франшизу в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. <данные изъяты> ГПК РФ с ПАО «САК «Энергогарант» необходимо взыскать в пользу ООО «АвтоСудЭксперт Лаборатория» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МБУБ Кировского района г. Уфы, ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать солидарно с МБУБ Кировского района г. Уфы, ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 расходы на услуги независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание услуг по представлению интересов в суде в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с отправкой документов курьерской службой в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с МБУБ Кировского района г. Уфы в пользу ФИО2 франшизу в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «АвтоСудЭксперт Лаборатория» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы РБ.

Судья А.Р. Курамшина