Дело № 2-10230/2015 ~ М-9263/2015, первая инстанция

Дело № 2-10230/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мурзаковой Р.Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца МООП ЗПП – ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Межрегиональной общественной организацией потребителей «Защита прав потребителей»,

представителя ответчика ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО5 действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО Россельхозбанк)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Уфы РБ с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» неосновательного обогащения, процентов, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщиком) и ОАО «Россельхозбанк» было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 3 года под 28 % годовых. В соответствии с п. 9, п. 15 кредитного соглашения заемщик обязан присоединиться к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней и внести плату за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ комиссия за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> была удержана банком из суммы кредита заемщика. Просит признать п.п. 9, 15 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты комиссии за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> недействительным, ничтожным, и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение, состоящее из платы за присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, обратился с встречным заявлением к истцу и просил взыскать с общественной организации «Защита прав потребителей» компенсацию за фактическую потерю времени в сумме <данные изъяты>

Истец ФИО1 и представитель третьего лица ЗАО СК «РСХБ – Страхование» в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В силу статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания статьи 421 ГК Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщиком) и ОАО «Россельхозбанк» было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> (общая сумма кредита включает в себя страховую выплату за подключение к программе коллективного страхования в размере <данные изъяты>), сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 28 % годовых.

ФИО1 подписал заявление на присоединение к Программе коллективного страхования, подтвердив свое согласие быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ Страхование», принял на себя обязательство уплатить вознаграждение и компенсацию расходов на оплату страховой премии Банку в размере <данные изъяты>

Согласно п.7 заявления ФИО1 уведомлен, что присоединение к программе страхования не является условием получения кредита, является добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования является дополнительной услугой Банка, и подтверждает, что страховая компания выбрана им добровольно и что он уведомлен банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению либо отказаться от заключения договора страхования.

Оценивая представленные доказательства по делу и разрешая данный спор суд считает, что все условия страхования приняты истцом, он вправе был застраховать свою жизнь и здоровье самостоятельно в иной страховой компании по своему выбору.

Подписав заявление на страхование, ФИО1 выразил письменно согласие на заключение договора личного страхования в пользу выгодоприобретателя ОАО «Россельхозбанк», что соответствует ст. 934 ГК РФ и добровольно принял на себя обязательства по уплате банку платы за подключение к программе добровольного страхования, при этом был осведомлен о размере данного платежа, условия заключенного между сторонами кредитного договора также не содержат положений, обусловливающих заключение кредитного договора обязательным присоединением к программе коллективного страхования. Включение условий страхования на нарушает прав потребителя, поскольку данная мера относится к снижению риска по невозврату кредита.

При этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказательства того, что данная услуга была навязана ФИО1 и что в случае отказа от подключения к данной программе ему будет отказано в предоставлении кредита, не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что необходимость учета возвратности кредита при решении банком вопроса о заключении кредитного договора прямо вытекает из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности", по смыслу которого обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств является одним из принципов функционирования банковской системы в РФ (ст. 1)

Таким образом, банк представляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

ФИО1 добровольно принял на себя обязательства по уплате комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья и обязан их исполнить.

С учетом установленного статьёй 421 ГК Российской Федерации принципа свободы договора, оснований считать оспариваемое условие кредитного договора как навязанную услугу применительно к статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Таким образом, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит положений, противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, что позволило бы вынести суждение о навязывании данной услуги, истцом при рассмотрении настоящего дела не предоставлено.

Доводы истца о том, что выдача кредита была обусловлена подключением к программе страхования, условия заключения договора страхования жизни и здоровья являются невыгодными, обременительными для заемщика, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются подписанными им вышеуказанными заявлением о страховании и договором. Истец не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора; изучив предлагаемые Банком условия сделки, и, не согласившись с ними, ФИО1 был вправе отказаться от заключения кредитного договора с ответчиком, при этом ФИО1 имел реальную возможность обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях. Однако, подписав кредитный договор и получив по нему от ответчика денежные средства, выразил свою волю и согласие на заключение кредитной сделки на предложенных Банком условиях.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки, компенсации морального вреда.

Ответчик обратился в суд со встречным заявлением о взыскании с Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» <данные изъяты> в качестве компенсации за фактическую потерю времени на основании положений ст. 99 ГПК РФ. В обоснование заявления указал, что действия истца, выразившееся в подаче как минимум 11 идентичных исковых заявлений недобросовестными, что подтверждается многочисленной судебной практикой Башкирского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» по аналогичным делам.

Статья 99 ГПК РФ, предусматривающая возможность взыскания судом компенсации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в пользу другой стороны за фактическую потерю времени, направлена на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса.

Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года, утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что лицо, заявляющее требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст. 99 ГПК РФ, должно представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела может выражаться в не предоставлении требуемых доказательств, неявке без уважительных причин, уклонении от прохождения экспертизы и т.д.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии фактов систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению заявления со стороны представителей общественной организации «Защита прав потребителей», так же как и доказательств, свидетельствующих о наличии убытков или неполученных доходов у ответчика и их размере, которые бы состояли в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» при обращении в суд с исковым заявлением к ОАО «Россельхозбанк».

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о признании п. 9, 15 Кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ничтожным; взыскании с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 неосновательного обогащения, состоящего из страховой премии в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа, отказать.

В удовлетворении встречного заявления ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о взыскании с Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» компенсации за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Мурзакова Р.Ф.