Дело № 2-10225/2014, первая инстанция

Дело № 2-10225/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюКарпович ФИО1 Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился суд с иском к ФИО1 Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Апельсин» Договор № 105Т о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста. Согласно данному договору ООО «Апельсин» обязалось за вознаграждение, от своего имени совершить по его поручению и за его счет юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, а именно, туристической поездки в Израиль, характеристики которой указаны в заявке (приложение 1 к договору). Согласно приходному ордеру им было уплачено ООО «Апельсин» <данные изъяты>. По Акту об оказании услуг ему были переданы: Договор № от 18.04.2013г., приходный ордер №105Т, Памятка туриста по Израилю, Правила воздушных регулярных и чартерных перевозок пассажиров и их багажа. 08.05.2013г. он должен был вылететь из Уфы в Тель-Авив. Но он не смог пройти таможню из-за дефекта загранпаспорта, а именно, в загранпаспорте № выданном 12.02.2013г. отделом ФМС 02015 был неправильно указан пол обладателя паспорта. Поездка в Израиль была отменена по причине независящей от него, он добросовестно полагал, что Отдел УФМС России по РБ в <адрес> выдает действительные паспорта.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>, уплаченную за туристическую поездку в Израиль, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и оплаты госпошлины в размере <данные изъяты>, иные судебные расходы просит возложить на ответчика.

Истец ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащем образом извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал.

В судебном заседании представительответчика ФИО1 Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан ФИО6 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Хуснуллин В.Т. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ООО «Апельсин» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статьей 27 Конституции РФ предусмотрено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Апельсин» агентский договор № 105Т о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста, согласно условиям которого ООО «Апельсин» - агентство обязалось за вознаграждение, от своего имени совершить по его поручению и за его счет юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, характеристики которой указаны в заявке (приложение 1 к договору).

Согласно заявке на бронирование № 105Т от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 организована поездка в страну Израиль по туру Уфа-Тель-Авив-Уфа на 6 ночей/7дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., сбронированием услуг по проживанию в отеле, трансфером, страховкой и авиаперелетом Уфа-Тель-Авив-Уфа.

Согласно приходному ордеру № 105Т от ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено ООО «Апельсин» <данные изъяты>. Согласно письму Пограничного ФИО1 по Саратовской и Самарской областям от ДД.ММ.ГГГГ № при оформлении рейса № сообщением Уфа-Тель-Авив гражданин РФ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании ст. 6 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» был не пропущен через Государственную границу РФ в связи с тем, что в реквизитах его паспорта 72 № по вине органа, выдавшего документа, была допущена неисправность технического характера, а именно неверно указан пол.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергались сторонами по делу в ходе судебного заседания.

Пунктом 102 "Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации", утвержденного Приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ N 320 при выдаче паспорта уполномоченный сотрудник устанавливает тождественность гражданина фотографии, содержащейся в паспорте, соответствие сведений, указанных заявителем в заявлении, персональным данным, внесенным в паспорт, а также содержащимся в машиночитаемой зоне паспорта.

В силу пунктов 122, 123 "Административного регламента" сотрудник, уполномоченный на рассмотрение заявлений, оформление паспорта несет персональную ответственность, в частности за своевременность и качество проводимых проверок по заявлениям, за достоверность вносимых в него сведений.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что невозможность выезда ФИО2 за пределы Российской Федерации по туристической путевке явилась следствием некачественного предоставления сотрудниками миграционного органа услуги по оформлению и выдаче паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за границей.

Довод ответчиков о том, чтоне учитывается вина туроператора, и турагента, не удостоверившихся в наличии у выезжающих надлежащим образом оформленных документов, является несостоятельным.

В силу ст. 7 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, является паспорт, ответственность за правильность заполнения которого возложена на сотрудников миграционного органа в силу прямого указания, содержащегося в названном Законе и иных нормативных правовых актах (Положении о Федеральной миграционной службы, утвержденном Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 928 (действовавшим на дату описываемых событий - оформления паспорта), Административном регламенте предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденном Приказом Федеральной миграционной службы от ДД.ММ.ГГГГ N 320).

В свою очередь, ООО «Апельсин» предоставило ФИО2 информацию об основных документах, необходимых для выезда за границу, что подтверждается подписью последнего в договоре. Дополнительно в данном соглашении (п. 6.6) отражено, что турагент не несет ответственности за действия пограничной и таможенных служб.

Поскольку вследствие неверного заполнения сотрудниками УФМС России по по Республике Башкортостан документа, удостоверяющего личность ФИО2, истцом были понесены убытки в виде расходов по оплате туристического продукта, с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерациив его пользу подлежит взысканию стоимость туристической поездки в страну Израиль по туру Уфа-Тель-Авив-Уфа на 6 ночей/7дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с бронированием услуг по проживанию в отеле, трансфером, страховкой и авиаперелетом Уфа-Тель-Авив-Уфа, в размере <данные изъяты>.

Довод ответчиков о пропуске истцом предусмотренного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконными действий миграционного органа (допущенная при оформлении заграничного паспорта ошибка была обнаружена еще ДД.ММ.ГГГГ г.), не может быть принят. Это обусловлено тем, что требования предъявлены и рассмотрены в рамках искового производства, а не в порядке главы 25 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Подлежат взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ расходыза нотариальные услуги в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытковудовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>,судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате государственнойпошлины в размере <данные изъяты>, по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 09.12.2014.