Дело № 2-1022/2017, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 апреля 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца (по первоначальному иску) ФИО5, представителя ответчика (по первоначальному иску) – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП и установлении вины, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате ДТП и установлении вины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП, установлении вины, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в г. Уфа он двигался по <адрес> по крайней левой полосе, впереди него по правой полосе двигался а/м Ленд Ровер г/н № под управлением ФИО3, которая допустила столкновение с принадлежащим ему автомобилем. В результате ДТП был поврежден а/м Шевроле Ланос г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно отчету №, выполненному ООО «ПроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта а/м Шевроле Ланос г/н № с учетом износа составила 60 181,00 руб. В связи с изложенным, ФИО2 просит суд признать виновной в совершении ДФИО3 Т.П. и взыскать с нее в свою пользу сумму материального ущерба в размере 60 181,00 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 005,00 руб., а также с учетом уточненных исковых требований просит взыскать расходы по предоставлению видеозаписи в размере 1 500,00 руб. и расходы за услуги нотариуса в размере 1 300,00 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате ДТП, установлении вины, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ, она, управляя автомобилем Лэнд Ровер г/н №, двигалась по левому ряду <адрес> г. Уфы и намеревалась совершить разворот, включив левый указатель поворота. В этот момент ее автомобиль получил удар от сзади идущего автомобиля Шевроле Ланос г/н № под управлением ФИО2, который в нарушение п.п. 9.1, 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до впереди идущего автомобиля, а также необходимый боковой интервал. Так как гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату не произвела. ФИО3 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6 для определения стоимости причиненного материального ущерба. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта а/м Ленд Ровер г/н № с учетом его износа составила 66 265,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000,00 руб. В связи с изложенным, ФИО3 просит суд признать ФИО2 виновным в совершении ДТП, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 66 265,00 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 300,00 руб., почтовые расходы в размере 602,00 руб., а также штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Представитель истца по первоначальному иску – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, просил в их удовлетворении отказать. Также просил удовлетворить заявленные исковые требования к ФИО2

Представитель ответчика по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ленд Ровер г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля марки Шевроле Ланос г/н № под управлением ФИО2

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 нарушила п. 8.5 ПДД РФ, то есть перед разворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части и в отношении нее было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 нарушил п. 9.1 ПДД РФ, то есть нарушил расположение транспортного средства на проезжей части и в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что водителем, по вине которого произошло столкновение транспортных средств, является ФИО2, который нарушил требования пунктов 9.1, 9.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно п. 9.2 ПДД РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Судом также установлено, что водитель ФИО3, двигаясь по <адрес> г. Уфы, намеревалась совершить разворот, заняв для этого заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части и включив указатель поворота. В момент совершения ФИО3 разворота, водитель ФИО2, в нарушение п. 9.2 правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение.

Вина водителя ФИО2 в нарушении указанных пунктов ПДД РФ следует из документов гражданского дела, из административного материала, объяснений участников ДТП, характера повреждений автомобилей, справки о ДТП, схемы места ДТП, фотографий с места происшествия, в том числе фотографий тормозного пути.

При этом, суд считает установленной причинно-следственную связь между:

- нарушением водителем ФИО2 п.п. 9.1, 9.2 ПДД РФ,

- совершением дорожно-транспортного происшествия,

- повреждениями автомобиля ФИО3 (материальным ущербом).

На основании изложенного, суд принял решение встречный иск ФИО3 удовлетворить, а в удовлетворении первоначального иска ФИО2 отказать.

Между тем, принимая во внимание, что требование ФИО3 об установлении вины ФИО2 в ДТП не может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства, то на основании абз. 1 ст. 220 ГПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

То же касается требования ФИО2 в установлении вины ФИО3 в ДТП.

В результате ДТП автомобилю ФИО3 был причинён материальный ущерб в размере 66 265,00 руб., что подтверждается экспертным заключением ИП ФИО8 № НЭ30/08/16-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленное истцом экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Так как гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», суд не находит оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер г/н № в размере 66 265,00 руб., а также стоимость услуг независимого эксперта в размере 15 000,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные документально почтовые расходы в размере 602,00 руб.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 300,00 руб., поскольку указанные расходы не являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела (ст. 88 ГПК РФ), т.к. указанная доверенность была выдана на представление интересов во всех учреждениях и органах власти.

Согласно правовой позиции п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как ФИО3 не был соблюден претензионный порядок разрешения спора, и она не обращалась с соответствующей претензией в ПАО СК «Росгосстрах, а сразу обратилась для разрешения спора в суд, взыскание штрафа с ПАО СК «Росгосстрах» является недопустимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку ФИО3 освобождена от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 188,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199,220 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП и установлении вины – отказать.

Встречный исковые требования ФИО3 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 66 265,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 602,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Производство по делу в части установления вины ФИО2 и ФИО3 в ДТП – прекратить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 188,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение тридцати дней через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Т.А. Мухина