Дело № 2-10215/2016, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «АТФ 24» к ФИО1 о взыскании долга по договору о предоставлении займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая организация «АТФ 24» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору о предоставлении займа.

В обоснование иска указано на то, что согласно договору займа № от 21.11.2014г. ООО «Микрофинансовая организация «АТФ 24» был предоставлен заем в размере 7 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером. В соответствии с условиями договора займа ответчик ФИО1 обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный заем и уплатить за время пользования займом проценты 730 % годовых. Сумма процентов за период пользования займом составляет 2 100,00 рублей.

В нарушение условий договора ответчик не исполняет надлежащим образом условия договора.

Ответчик сумму задолженности не оплатил.

Задолженность ответчика перед истцом по договору займа составила: 7000 руб. - задолженность по оплате суммы займа; 70 000 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование суммой займом; 1697,50 руб. – размер начисленной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Таким образом, общая сумма долга ответчиков перед истцом составляет 78697,50 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая организация «АТФ 24» задолженности по договору займа в размере 78697,50 руб. и уплаченную сумму государственной пошлины в размере 2560,93 руб.

Ответчик ФИО1, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В обязательстве в качестве каждой из сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (ст. 308 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч.3 ст.314 ГК РФ).

Установлено, что согласно договору займа № от 21.11.2014г. ООО «Микрофинансовая организация «АТФ 24» был предоставлен заем в размере 7 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером. В соответствии с условиями договора займа ответчик ФИО1 обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный заем и уплатить за время пользования займом проценты 730 % годовых. Сумма процентов за период пользования займом составляет 70000 рублей.

В нарушение условий договора ответчик не исполняет надлежащим образом условия договора.

Ответчик сумму задолженности не оплатил.

Задолженность ответчика перед истцом по договору займа составила: 7000 руб. - задолженность по оплате суммы займа; 70 000 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование суммой займом; 1697,50 руб. – размер начисленной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Таким образом, общая сумма долга ответчика перед истцом составляет 78697,50 руб.

Требования истца о возврате долга с должника подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договорами займа.

Подлежит удовлетворению требования истца о взыскании суммы задолженности по оплате займа в размере 7000 рублей.

Далее. Судом проверен расчет предоставленный истцом о начислении процентов за пользованием суммой займа. Суд признает его арифметически верным, в связи, с чем подлежит взысканию с ответчика сумма задолженности по оплате процентов в размере 70 000 рублей.

Между тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Положениями указанной нормы не предусмотрено уменьшение неустойки исключительно при наличии соответствующего заявления должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, суд считает, что при решении вопроса о снижении размера неустойки суд не связан наличием соответствующего заявления со стороны ответчика и, исходя из обстоятельств дела, вправе по своей инициативе произвести уменьшение неустойки до разумных пределов.

Согласно представленному истцом расчету размер начисленной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору 1697,50 руб.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 200 рублей, в остальной части оставить без изменения.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения условий договора займа и отсутствия задолженности.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования ООО «Микрофинансовая организация «АТФ 24» о взыскании задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая организация «АТФ 24» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2516 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «АТФ 24» к ФИО1 о взыскании долга по договору о предоставлении займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «АТФ 24» сумму задолженности по договору займа в размере 7000 руб., проценты за пользование займом в размере 70 000 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 200 руб., расходы по госпошлине в размере 2516 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Ивченкова Ю.М.