Дело № 2-1020/2018 ~ М-23/2018, первая инстанция

Дело № 2-1020/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.

при секретаре Муссалямовой Ю.Н.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Уфы Хабибуллиной А.И., представителя истца Ямалетдинова А.Г. по доверенности от 13.01.2018 г., ответчика [СКРЫТО] Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Вадима Рамзелевича к ПАО СК «Росгосстрах», [СКРЫТО] Нине Ильиничне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», [СКРЫТО] Нине Ильиничне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что 26 декабря 2014 года на 1-м километре автодороги Уфа-Белорецк произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором погибла мать истца ФИО3. Она ехала пассажиром из г. Уфы домой в г. Белорецк в автомобиле ФИАТ178 CYN1A, г.н. №, принадлежащем отцу истца ФИО4. С автомобилем, которым управлял ее отец, совершил столкновение автомобиль марки Субару Форестер S, г.н. №, под управлением ФИО5 и принадлежащий [СКРЫТО] Нине Ильиничне на праве собственности. ФИО5 погиб от полученных травм. На основании чего управлял автомобилем, принадлежащим [СКРЫТО] Н.И., ФИО5 истцу неизвестно. Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, который, не справившись с управлением автомобилем, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение. Кроме ФИО5 в автомобиле Субару Форестер S находился муж владельца автомобиля ФИО6. Истец в это время находился на реабилитации после операции в медицинском учреждении в г. Уфе (мать приезжала в г. Уфу, чтобы посетить его). Узнав о происшедшем, истец испытал сильнейшее потрясение, понёс морально - нравственные страдания. После всего происшедшего ни страховая компания, ни владелец автомобиля не связывались с истцом, не пытались каким-то образом восполнить ущерб, нанесённый истцу.

Истец является единственным сыном ФИО3. После расторжения брака между родителями, мать ни с кем больше брак не регистрировала, в супружеские отношения не вступала. Истец единственный, кто может претендовать на правообладание данными денежными средствами, братьев и сестёр у него нет.

На основании изложенного, истец просит суд:

Признать истца правообладателем взыскиваемых средств в счёт возмещения ущерба, причинённого жизни его матери ФИО3

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счёт возмещения ущерба, причинённого жизни его матери ФИО3 дорожно-транспортным происшествием, 160 000 руб. (Сто шестьдесят тысяч рублей) в его пользу.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере половины суммы
ущерба, причинённого жизни его матери ФИО3
ФИО3 дорожно-транспортным происшествием, присужденной
судом в его пользу, что составит 80 000 руб. (Восемьдесят тысяч
рублей).

Взыскать с [СКРЫТО] Нины Ильиничны 1 000 000 руб. (Один
миллион рублей) в его пользу в счёт возмещения вреда, нанесённого
морально-нравственными страданиями из-за гибели матери.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в части требований к ответчице [СКРЫТО] Н.И., требования к ПАО СК «Росгосстрах» не поддержал, поскольку истец в досудебном порядке в страховую компанию не обращался. Пояснил, что требования к ответчице [СКРЫТО] Н.И. предъявлены, как к собственнику транспортного средства, виновник ДТП погиб, больше предъявлять требования не к кому.

Помощник прокурора Кировского района г. Уфы ФИО9 иск в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» просила оставить без рассмотрения, в части требования к [СКРЫТО] Н.И. просила отказать, в связи с необоснованностью.

Истец [СКРЫТО] В.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик [СКРЫТО] Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом путем размещения информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Уфы, представили суду отзыв, согласно которому просил оставить иск без удовлетворения.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 декабря 2014 года на 1-м километре автодороги Уфа-Белорецк произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором погибла мать истца ФИО3, которая ехала пассажиром из г. Уфы домой в г. Белорецк в автомобиле ФИАТ178 CYN1A, г.н. №, принадлежащим отцу истца ФИО4. С автомобилем, которым управлял его отец, совершил столкновение автомобиль марки Субару Форестер S, г.н. №, под управлением ФИО5 и принадлежащим [СКРЫТО] Нине Ильиничне на правах собственности. ФИО5 погиб от полученных травм.

Согласно Постановлению от 10 февраля 2015 года в возбуждении уголовного дела по факту столкновения автомобиля марки «Субару Форестер» государственный регистрационный знак № регион 102 под управлением ФИО5 и автомобиля марки «Фиат» государственный регистрационный знак № регион 102, под управлением ФИО4 отказано в отношении ФИО5 на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как указано, в пунктах 7 - 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Разрешая требования истца [СКРЫТО] В.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного смертью кормильца, суд исходит из того, что гражданская ответственность [СКРЫТО] Н.И. как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС 0688707647), дорожно – транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, к страховщику истец за получением страхового возмещения не обращалась, и им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Исходя из того, что истцом [СКРЫТО] В.Р., как на момент предъявления иска, так и на момент вынесения решения суда, досудебный порядок урегулирования спора соблюден не был, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, подлежат оставлению без рассмотрения, что не препятствует истцу после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора вновь обратиться в суд с этими же требованиями.

Требования истца [СКРЫТО] В.Р. к [СКРЫТО] Н.И. о взыскании вреда, нанесенного морально – нравственными страданиями из-за гибели матери суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на прнадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", действующим законодательством предусмотрено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 февраля 2015 г., вынесенного следователем следственного отдела МВД России по Уфимскому району старшим лейтенантом юстиции ФИО10, проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Уфа-Белорецк» 1 км на территории Уфимского района РБ, произошло столкновение автомобиля «Субару Форестер» госрегзнак № регион 102, под управлением ФИО5 и автомобиля марки «Фиат» госрегзнак № регион 102, под управлением ФИО4 В результате столкновения пассажиры автомобиля «Фиат» ФИО3, ФИО11 получили телесные повреждения и были доставлены в медицинские учреждения, где от полученных травм скончались. Также водитель автомобиля марки «Субару Форестер» был доставлен в медицинское учреждение, где от полученных травм в результате дородно-транспортного происшествия скончался. Причиной дорожно – транспортного происшествия стало нарушение водителем автомобиля марки «Субару Форестер» государственный регистрационный знак №, регион 102 ФИО5 требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 9.1, 9.7 ПДД РФ.

Истец [СКРЫТО] В.Р. является сыном ФИО3 (ФИО14) ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2014 года, автомобиль марки «Субару Форестер» государственный регистрационный знак № регион 102 принадлежит [СКРЫТО] Нине Ильиничне, гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ССС №. Указанное в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Как разъяснено в п. 18, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Пунктом 20 того же Постановления разъяснено, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из материалов дела усматривается, что ответчик [СКРЫТО] Н.И., являющаяся собственником транспортного средства - автомобиля марки «Субару Форестер» государственный регистрационный знак Т 271 АТ, регион 102, в момент ДТП данным транспортным средством не управляла, доверив управление ФИО5 Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности и именно он, а не [СКРЫТО] Н.И., является лицом, ответственным за причинение вреда по смыслу ст. 1079 ГК РФ, в связи, с чем основания для взыскания с [СКРЫТО] Н.И. в пользу истца [СКРЫТО] В.Р. компенсации морального вреда у суда отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.222, ст.ст. 194 -197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Вадима Рамзелевича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, оставить без рассмотрения.

Исковые требования [СКРЫТО] Вадима Рамзелевича к [СКРЫТО] Нине Ильиничне о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Ф. Зинатуллина