Дело № 2-10192/2016 ~ М-9007/2016, первая инстанция

Дело № 2-10192/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 сентября 2016 года город Уфы

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ООО «АвтоТехСтрой+» - ФИО3 по доверенности от 25.02.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехСтрой+» к Обществу с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания «Суран», ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоТехСтрой+» обратилось в суд с иском к ООО «Горнодобывающая компания «Суран», ФИО1 о взыскании убытков, указав в обоснование иска, что в период с 31 декабря 2010 года по 25 декабря 2012 года разведку и добычу флюорита на территории Суранского месторождения осуществляло ООО «ГК «Суран» (г. Белорецк) на основании лицензии серии УФА № 01341 ТЭ, выданной 31 декабря 2010 года Башнедра.

С 25 декабря 2012 года по настоящее время разведку и добычу флюорита на территории Суранского месторождения осуществляет ООО «ГК «Суран» (г. Москва) на основании лицензии серии УФА № 01764 ТЭ, выданной 25 декабря 2012 года Башнедра.

В 2012 году ООО «АвтоТехСтрой+» оказывало по заданию ООО «ГК «Суран» (г. Белорецк) услуги по выполнению горных работ на территории Суранского месторождения на основании заключенного ООО «ГК «Суран» (г. Белорецк) и ООО «АвтоТехСтрой+» договора на оказание услуг по

выполнению горных работ открытой разработки Суранского месторождения плавикового шпата от 28 августа 2012 года № 7/С и дополнительного соглашения к нему от 24 декабря 2012 года № 1.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 9 октября 2014 года по делу № А07-11726/2014 удовлетворено исковое заявление ООО «АвтоТехСтрой+» о взыскании с ООО «ГК «Суран» (г. Белорецк) долга по оплате оказанных, по его заданию, услуг в размере 1 035 700,00 рублей и неустойки в размере 579 802,70 рублей, на основании которого 4 декабря 2014 года Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист серии АС № 007241900.

На основании вышеупомянутого исполнительного листа и заявления ООО «АвтоТехСтрой+» о возбуждении исполнительного производства ФИО2 судебного пристава-исполнителя ФИО2 МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО7 о возбуждении исполнительного производства от 23 декабря 2014 года №51958/14/02016-ИП в отношении ООО «ГК «Суран» (г. Белорецк) возбуждено исполнительное производство.

Актом судебного пристава-исполнителя Белорецкого МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО7 о наложении ареста (описи имущества) от 26 декабря 2014 года без номера произведены опись и арест имущества ООО «ГК «Суран» (г. Белорецк), а именно, 500,00 тонн флюоритовой руды, находящейся на территории Суранского месторождения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белорецкого МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО7 о снятии ареста с имущества от 22 января 2015 года № 51958/14/02016-ИП, арест с 500,00 тонн флюоритовой руды, подвергнутых описи и аресту актом о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Белорецкого МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО7 от 26 декабря 2014 года без номера, снят.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 января 2015 года по делу № А07-1317/2015 удовлетворено заявление ООО «АвтоТехСтрой+» о приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя Белорецкого МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО7 о снятии ареста с имущества от 22 января 2015 года № 51958/14/02016-ИП до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-1317/2015, производство по которому возбуждено на основании заявления ООО «АвтоТехСтрой+» о признании вышеупомянутого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белорецкого МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО7 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 27 марта 2015 года №51958/14/02016-ИП в постановление судебного пристава-исполнителя Белорецкого МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО7 о снятии ареста с имущества от 22 января 2015 года № 51958/14/02016-ИП внесены изменения в части оснований снятия ареста с 500,00 тонн флюоритовой руды, подвергнутых описи и аресту актом о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Белорецкого МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО7 от 26 декабря 2014 года без номера.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2015 года по делу №. А07-1317/2015 удовлетворено заявление ООО «АвтоТехСтрой+» о признании постановления судебного пристава-исполнителя Белорецкого МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО7 о снятии ареста с имущества от 22 января 2015 года № 51958/14/02016-ИП недействительным.

В связи с этим постановлением старшего судебного пристава Белорецкого МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 об отмене постановления полностью или частично от 22 мая 2015 года № 51958/14/02016-ИП постановление судебного пристава-исполнителя Белорецкого МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО7 о снятии ареста с имущества от 22 января 2015 года № 51958/14/02016-ИП отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белорецкого МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО7 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 22 мая 2015 года № 51958/14/02016-ИП установлена стоимость 500,00 тонн флюоритовой руды, подвергнутых описи и аресту актом о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Белорецкого МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО7 от 26 декабря 2014 года без номера, в размере 765 000,00 рублей.

Актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга судебного пристава-исполнителя Белорецкого МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО7 от 29 мая 2015 года без номера 500,00 тонн флюоритовой руды, подвергнутые описи и аресту актом о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Белорецкого МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО7 от 26 декабря 2014 года без номера, переданы ООО «АвтоТехСтрой+» в счет погашения долга ООО «ГК «Суран» (г. Белорецк).

Кроме того, актом судебного пристава-исполнителя Белорецкого МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО7 о наложении ареста (описи имущества) от 16 января 2015 года без номера произведены опись и арест имущества ООО «ГК «Суран» (г. Белорецк), а именно, 60,00 тонн флюоритовой руды, находящейся на территории Суранского месторождения.

Актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга судебного пристава-исполнителя Белорецкого МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО7 от 28 января 2015 года без номера 60,00 тонн флюоритовой руды, подвергнутые описи и аресту актом о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Белорецкого МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО7 от 16 января 2015 года без номера, переданы ООО «АвтоТехСтрой+» в счет погашения долга ООО «ГК «Суран» (г. Белорецк).

Таким образом, к 29 мая 2015 года на территории Суранского месторождения, помимо флюоритовой руды, добываемой ООО «ГК «Суран» (г. Москва), находилось 560,00 тонн флюоритовой руды, принадлежащей ООО «АвтоТехСтрой+».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2015 года по делу № А07-12451/2015 прекращено производство по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-12451/2015, возбужденному на основании искового заявления ООО «ГК «Суран» (г. Москва) об освобождении вышеупомянутых 560,00 тонн флюоритовой руды, от наложения ареста.

В последующем решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2016 года по делу № 2-175/2016 отказано в удовлетворении искового заявления ООО «ГК «Суран» (г. Москва) об освобождении вышеупомянутых 560,00 тонн флюоритовой руды от наложения ареста.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2016 года по делу № 33-7461/2016 решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2016 года по делу № 2-175/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ГК «Суран» (г. Москва) без удовлетворения.

14 августа 2015 года ООО «АвтоТехСтрой+» выявлено отсутствие на территории Суранского месторождения вышеупомянутых 560,00 тонн флюоритовой руды. Соответственно, в период с 29 мая 2015 года по 14 августа 2015 года был причинен вред имуществу ООО «АвтоТехСтрой+», в частности, его утрата.

Поскольку, как указывалось выше, с 25 декабря 2012 года по настоящее время разведку и добычу флюорита на территории Суранского месторождения осуществляет ООО «ГК «Суран» (г. Москва), оно же владеет лесным участком, на территории которого находится Суранское месторождение, соответственно, вред имуществу ООО «АвтоТехСтрой+» причинен ООО «ГК «Суран» (г. Москва) совместно с ФИО1, являвшимся в период с 29 мая 2015 года по 14 августа 2015 года его уполномоченным представителем, вместе с тем, не являвшимся его работником.

При этом согласно аналитической справке ИП ФИО6 от 21 июня 2016 года № 016-087/О средняя рыночная стоимость вышеупомянутых 560,00 тонн флюоритовой руды, по состоянию на 29 мая 2015 года, составляла 3 304 000,00 рублей.

Поскольку ООО «АвтоТехСтрой+» утратило вышеупомянутые 560,00 тонн флюоритовой руды в результате действий ООО «ГК «Суран» (г. Москва) и [СКРЫТО] И.З., последние обязаны солидарно возместить ООО «АвтоТехСтрой+» причиненные убытки в размере 3 304 000,00 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ООО «ГК «Суран» (г. Москва) и ФИО1 в пользу ООО «АвтоТехСтрой+» солидарно убытки в размере 3 304 000,00 рублей;

Взыскать с ООО «ГК «Суран» (г. Москва) и ФИО1 в пользу ООО «АвтоТехСтрой+» расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 720,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ГК «Суран» (г. Москва) в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 119 ГПК РФ, за почтовым извещением не явился. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывается также, что в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика и его представителя возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание, что в силу ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства, судебные извещения не были вручены ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиком своих гражданско-процессуальных прав, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ООО «ГК «Суран» (г. Белорецк) в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица Белорецкого МОСП УФССП России по РБ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Таким образом, доказыванию подлежит факт виновного поведения ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания «Суран» (г. Москва) и ФИО1, нарушения ответчикам прав истца, несения истцом расходов в связи с нарушением прав, их необходимость и размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и понесенными истцом убытками.

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 9 октября 2014 года по делу № А07-11726/2014 удовлетворено исковое заявление ООО «АвтоТехСтрой+» о взыскании с ООО «ГК «Суран» (г. Белорецк) долга по оплате оказанных, по его заданию, услуг в размере 1 035 700,00 рублей и неустойки в размере 579 802,70 рублей, на основании которого 4 декабря 2014 года Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист серии АС № 007241900.

На основании указанного исполнительного листа и заявления ООО «АвтоТехСтрой+» о возбуждении исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Белорецкого МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО7 о возбуждении исполнительного производства от 23 декабря 2014 года №51958/14/02016-ИП в отношении ООО «ГК «Суран» (г. Белорецк) возбуждено исполнительное производство.

Актом судебного пристава-исполнителя Белорецкого МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО7 о наложении ареста (описи имущества) от 26 декабря 2014 года без номера произведены опись и арест имущества ООО «ГК «Суран» (г. Белорецк), а именно, 500,00 тонн флюоритовой руды, находящейся на территории Суранского месторождения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белорецкого МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО7 о снятии ареста с имущества от 22 января 2015 года № 51958/14/02016-ИП, арест с 500,00 тонн флюоритовой руды, подвергнутых описи и аресту актом о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Белорецкого МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО7 от 26 декабря 2014 года без номера, снят.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 января 2015 года по делу № А07-1317/2015 удовлетворено заявление ООО «АвтоТехСтрой+» о приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя Белорецкого МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО7 о снятии ареста с имущества от 22 января 2015 года № 51958/14/02016-ИП до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-1317/2015, производство по которому возбуждено на основании заявления ООО «АвтоТехСтрой+» о признании вышеупомянутого ФИО2 судебного пристава-исполнителя недействительным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белорецкого МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО7 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 27 марта 2015 года №51958/14/02016-ИП в постановление судебного пристава-исполнителя Белорецкого МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО7 о снятии ареста с имущества от 22 января 2015 года № 51958/14/02016-ИП внесены изменения в части оснований снятия ареста с 500,00 тонн флюоритовой руды, подвергнутых описи и аресту актом о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Белорецкого МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО7 от 26 декабря 2014 года без номера.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2015 года по делу №. А07-1317/2015 удовлетворено заявление ООО «АвтоТехСтрой+» о признании постановления судебного пристава-исполнителя Белорецкого МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Муллагуловой И.У. о снятии ареста с имущества от 22 января 2015 года № 51958/14/02016-ИП недействительным.

В связи с этим постановлением старшего судебного пристава Белорецкого МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 об отмене постановления полностью или частично от 22 мая 2015 года № 51958/14/02016-ИП постановление судебного пристава-исполнителя Белорецкого МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО7 о снятии ареста с имущества от 22 января 2015 года № 51958/14/02016-ИП отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белорецкого МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО7 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 22 мая 2015 года № 51958/14/02016-ИП установлена стоимость 500,00 тонн флюоритовой руды, подвергнутых описи и аресту актом о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Белорецкого МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО7 от 26 декабря 2014 года без номера, в размере 765 000,00 рублей.

Актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга судебного пристава-исполнителя Белорецкого МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО7 от 29 мая 2015 года без номера 500,00 тонн флюоритовой руды, подвергнутые описи и аресту актом о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Белорецкого МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО7 от 26 декабря 2014 года без номера, переданы ООО «АвтоТехСтрой+» в счет погашения долга ООО «ГК «Суран» (г. Белорецк).

Актом судебного пристава-исполнителя Белорецкого МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО7 о наложении ареста (описи имущества) от 16 января 2015 года без номера произведены опись и арест имущества ООО «ГК «Суран» (г. Белорецк), а именно, 60,00 тонн флюоритовой руды, находящейся на территории Суранского месторождения.

Актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга судебного пристава-исполнителя Белорецкого МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО7 от 28 января 2015 года без номера 60,00 тонн флюоритовой руды, подвергнутые описи и аресту актом о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Белорецкого МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО7 от 16 января 2015 года без номера, переданы ООО «АвтоТехСтрой+» в счет погашения долга ООО «ГК «Суран» (г. Белорецк).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2015 года по делу № А07-12451/2015 прекращено производство по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-12451/2015, возбужденному на основании искового заявления ООО «ГК «Суран» (г. Москва) об освобождении вышеупомянутых 560,00 тонн флюоритовой руды, от наложения ареста.

В последующем решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2016 года по делу № 2-175/2016 отказано в удовлетворении искового заявления ООО «ГК «Суран» (г. Москва) об освобождении вышеупомянутых 560,00 тонн флюоритовой руды от наложения ареста.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2016 года по делу № 33-7461/2016 решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2016 года по делу № 2-175/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ГК «Суран» (г. Москва) без удовлетворения.

Как следует из искового заявления, 14 августа 2015 года ООО «АвтоТехСтрой+» выявлено отсутствие на территории Суранского месторождения вышеупомянутых 560,00 тонн флюоритовой руды.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Белорецкому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2016 года, вынесенным по заявлению уполномоченного представителя ООО «АвтоТехСтрой+» ФИО3, сообщившего о хищении 560 тонн флюоритовой руды стоимостью 1 005 000 рублей с территории ООО ГК «Суран», установлено, что отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 158, ч.4 ст. 159 УК РФ, так как между ООО «АвтоТехСтрой+» и ООО ГК «Суран» усматривается спор двух хозяйствующих субъектов, в связи, с чем в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно Постановлению Белорецкого межрайонного суда РБ от 10 июня 2015 года, жалоба представителя ООО «Автотехстрой+» Копылова М.О. о признании постановления следователя отдела МВД России по Белорецкому району РБ об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2016 года незаконным и необоснованным оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 09 августа 2016 года, Постановление Белорецкого межрайонного суда РБ от 10 июня 2015 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ представителя ООО «Автотехстрой» ФИО3, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Из материалов гражданского дела следует, что 26 декабря 2014 года судебный пристав-исполнитель Белорецкого МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО10. произвела опись и арест имущества должника ООО «ГК «Суран» ИНН №, а именно 500 тонн флюоритовой руды по адресу: Белорецкий район, с. Ишня, месторождение «Суран», указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение ООО ТК Суран ИНН № без права пользования имуществом. При описи и аресте имущества представитель должника ООО «ГК «Суран» не присутствовал.

Как следует из Акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, судебным приставом-исполнителем Белорецкого МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО7 от 29 мая 2015 года без номера 500,00 тонн флюоритовой руды, подвергнутые описи и аресту актом о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Белорецкого МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ без номера, переданы ООО «АвтоТехСтрой+» в счет погашения долга ООО «ГК «Суран» (г. Белорецк), согласно указанному Акту судебный пристав-исполнитель передал, а ООО «Автотехстрой+» имущество получил.

Актом судебного пристава-исполнителя Белорецкого МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО7 о наложении ареста (описи имущества) от 16 января 2015 года без номера произведены опись и арест имущества должника ООО «ГК «Суран» ИНН №, а именно, 60,00 тонн флюоритовой руды, находящейся на территории Суранского месторождения. Согласно указанному Акту имущество, указанное в акте описи и ареста, оставлено на ответственное хранение должнику ООО ГК Суран – ФИО8, который от подписи в Акте отказался.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что согласно Акту от 29.05.2015г. истцом ООО «Автотехстрой+» арестованное имущество - 500,00 тонн флюоритовой руды получено, согласно Акту от 16.01.2015г. арестованное имущество - 60,00 тонн флюоритовой руды передано на ответственное хранение должнику ООО «ГК «Суран» ИНН №, доказательств передачи арестованного имущества на ответственное хранение ООО «ГК «Суран» ИНН 7743864395 материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчиков ООО «ГК «Суран» ИНН №, ФИО11 причинении истцу ООО «Автотехстрой+» убытков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, (ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ): противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, своего подтверждения при рассмотрении гражданского дела не нашла, в связи с чем основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью
«АвтоТехСтрой+» к Обществу с ограниченной ответственностью
«Горнодобывающая компания «Суран», ФИО1 о взыскании с ООО «Горнодобывающая компания «Суран» (г. Москва) и ФИО1 в пользу ООО «АвтоТехСтрой+» солидарно убытков в размере 3 304 000,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 720,00 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Зинатуллина И.Ф.