Дело № 2-10182/2016 ~ М-9049/2016, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2016 г. г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ОСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «ОСК» о взыскании неустойки, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Уфа, ул. <адрес>, 3 произошло дорожно - транспортное происшествие между а/м ТАРАЗ г/н № под управлением ФИО6 и а/м Ауди А4 г/н № под управлением ФИО3, принадлежащей истцу ФИО1 на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «ОСК».

Для определения ущерба и величины УТС ФИО1 обратился к независимому оценщику ООО «Платинум», согласно экспертному заключению № сумма восстановительных расходов составила 29 300,59 руб., величина У№ руб. Также была оплачена сумма за услуги эксперта в размере 7 800 руб.

В добровольном порядке ответчиком выплата в полном объеме не была произведена.

Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «ОСК» взыскана сумма страхового возмещения в размере 3 720 руб., расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 300 руб., штраф 1 860 руб.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок.

В связи с чем просил суд взыскать с ЗАО «ОСК» в свою пользу пени за несвоевременное перечисление страховой выплаты в размере 72 698,86 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Впоследствии истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 (доверенность в деле) исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 (доверенность в деле) исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ об ОСАГО) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТАРАЗ г/н №, под управлением ФИО6 и автомобиля Ауди А4 г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно административному материалу, виновником ДТП признан водитель ФИО6, что сторонами не оспаривалось.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ЗАО «ОСК», что подтверждается страховым полисом серии ССС №.

Как указывает истец и не опровергается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЗАО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы.

Однако, в предусмотренный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем ФИО1 обратилась с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «ОСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 3 720 руб., штраф в размере 1860 руб., расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 300 руб.

Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, судом установлено, что обязательства со стороны Ответчика в установленные законом сроки в полном объеме исполнены не были и в результате возникла просрочка исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты со стороны ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 201 день.

Согласно представленному истцом расчету неустойка составила 72 698,86 руб.

С указанным расчетом суд соглашается, признает его арифметически верным.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 000 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в пределах заявленных истцом требований в размере 3 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика ЗАО «ОСК» в пользу истца следует взыскать оплату услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО СК «Вектор» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «ОСК» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ОСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с ЗАО «ОСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Б. Сиражитдинов