Дело № 2-10175/2015 ~ М-8970/2015, первая инстанция

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Уфа 05 ноября 2015 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от 29.08.2013г.,

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от 01.01.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО2» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО2» о защите прав потребителя, а именно – взыскании неустойки в размере ФИО8, расходов по оплате услуг представителя в размере ФИО9, мотивируя исковые требования тем, что 27.05.2015г. истец обратился к ответчику с требованием проведения гарантийного ремонта рулевой колонки и шторки люка автомобиля марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ

27.05.2015г. автомобиль истца был принят сотрудниками ООО «ФИО2».

06.06.2015г. по окончанию работ по гарантийному ремонту автомобиля. В присутствии сотрудника ООО «ФИО2» были выявлены следующие недостатки: нарушена целостность обивки потолка (выявлен разрыв обивки); некачественно произведена замена шторки люка – имеется зазор. Данные обстоятельства подтверждаются примечанием к акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ Данный акт был подписан мастером.

09.06.2015г. ФИО1 обратился к ООО «ФИО2» с претензией устранения выявленных недостатков и возмещения неустойки за несоблюдением сроков проведения гарантийного ремонта.

Требования были проигнорированы ответчиком – неустойка не возмещена, срок представления автомобиля для устранения недостатков не установлен.

Повторная претензия от 29.07.2015г. так же была проигнорирована ответчиком.

Только 13.08.2015г. выявленные недостатки были частично устранены ООО «ФИО2» (зазор шторки люка не устранен), что подтверждается актом выполненных работ к Заказ-наряду № от 13.08.2015г.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то что, срок выполнения работ по устранению дефектов со стороны ООО «ФИО2» был нарушен по вине истца на протяжении 2-х месяцев не представлял автомобиль в сервисный центр для выяснения причин деформаций и их устранения. Срок замены составил 1,6 норма часа.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 27.05.2015г. истец обратился к ответчику с требованием проведения гарантийного ремонта рулевой колонки и шторки люка автомобиля марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ

27.05.2015г. автомобиль истца был принят сотрудниками ООО «ФИО2».

06.06.2015г. по окончанию работ по гарантийному ремонту автомобиля. В присутствии сотрудника ООО «ФИО2» были выявлены следующие недостатки: нарушена целостность обивки потолка (выявлен разрыв обивки); некачественно произведена замена шторки люка – имеется зазор. Данные обстоятельства подтверждаются примечанием к акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ Данный акт был подписан мастером.

09.06.2015г. ФИО1 обратился к ООО «ФИО2» с претензией устранения выявленных недостатков и возмещения неустойки за несоблюдением сроков проведения гарантийного ремонта.

19.06.2015г. ООО «ФИО2» направило истцу ответ, в котором ему предлагалось представитель в сервисный центр автомобиль для проведения осмотра с целью подтверждения заявленной информации о причинах деформации панели потолка и возможности устранения недостатков. Для определения даты и времени его осмотра просили связаться с сервисным центром.

Данный ответ на претензию был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией с сайта «Почта России». Однако автомобиль истец не представил в ООО «ФИО2».

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ООО «ФИО2» поступила претензия с указанием на ее повторность, в которой указывалось на необходимость замены обивки потолка и шторки панорамной крыши, а так же требование о возмещении неустойки за нарушении сроков проведения гарантийного ремонта, при этом автомобиль в сервисный центр не представлялся, о чем мастер приемщик составил акт от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2» подготовило в адрес ФИО1 ответ на претензию (исх.№к от ДД.ММ.ГГГГ), в котором ФИО1 повторно предлагалось предоставить в сервисный центр автомобиль для проведения осмотра и принятия решения по вопросу устранения недостатков. О наличии ответа на претензию ФИО1 известили по телефону, а так же ответ на претензию был направлен в его адрес заказным письмом.

ДД.ММ.ГГГГ т.е. по истечении 2-х месяцев ФИО1 представил свой автомобиль в сервисный центр, где по итогам осмотра было принято решение безвозмездно заменить на автомобиле панель потолка, а так же выполнить регулировочные работы по устранению зазоров в работе штоки люка.

ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ФИО1 был передан в технически исправном состоянии, с замененной панелью потолка и отрегулированной шторкой люка, при этом претензий к качеству выполненных работ со стороны ФИО1 заявлено не было и в акте выполненных работ не зафиксировано.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителя» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право ООО «ФИО2» при наличии оснований для проведения гарантийного ремонта выполнение ремонта в течение 45 суток. Указанный срок в момент подписания заявки на ремонт был озвучен ФИО1, согласован, претензий по сроку выполнения работ от ФИО7 не высказывалось и зафиксировано не было.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абз. 4 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Стоимость поврежденной, замененной детали – панели потолка составляет ФИО10, что подтверждается товарной накладной № от 1907.2015г.

В соответствии с п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 был передан в технически исправном состоянии, с замененной панелью потолка и отрегулированной шторкой люка, при этом претензий к качеству выполненных работ со стороны ФИО1 заявлено не было и в акте выполненных работ не зафиксировано.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что длительное неустранение дефектов ответчиком было вызвано бездействием самого истца, который на протяжении 2-х месяцев не предоставлял автомобиль в сервисный центр для выявления причин деформации и их устранения сотрудниками сервисного центра. При том, что с момента предоставления транспортного средства ФИО1 забрал отремонтированный автомобиль через 2 дня.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя и взыскании судебных расход не подлежат у удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО2» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий судья А.Ш. Добрянская