Дело № 2-10173/2014 ~ М-9699/2014, первая инстанция

Дело №2-10173/2014 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Уфа 24 декабря 2014 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Шариповой Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу Страховая Компания «Альянс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на 63 км а/д Чишмы – К. Мияки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Шкода Октавия, г.р.з. Р № № №, под управлением ФИО5 и автомобиля Шевролет Ланос, г.р.з. Е № № №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4

Виновным в ДТП был признан водитель а/м Шкода Октавия, г.р.з. Р № № № ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО ВВВ №№. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК «Альянс», страховой полис ССС №№.

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль Шевролет Ланос, г.р.з. Е 184 ОН 102 получил механические повреждения, что повлекло причинение ущерба.

Истец обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением на выплату страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, в том числе Заключение ИП ФИО6, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Ланос, г.р.з. Е № № № с учетом износа составила 105576 рублей. Однако, до настоящего времени страховое возмещение ему не было выплачено.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» страховое возмещение в части восстановительного ремонта в размере 105576 руб., неустойку в размере 6072 рубля, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, исковые требования уточнила, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта 95576 рублей, отказалась от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, в остальной части исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО5 относительно заявленного иска возражений не представил, свою вину ДТП не оспорил, рассмотрение дела оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах». в судебное заседании не явился, о причинах неявки суду не сообщил, извещен надлежащим образом судебной повесткой.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 63 км а/д Чишмы – К. Мияки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Шкода Октавия, г.р.з. Р № № №, под управлением ФИО5 и автомобиля Шевролет Ланос, г.р.з. Е № № №, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО4

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Шкода Октавия, г.р.з. Р № № № – ФИО5, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административному правонарушении.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца при управлении автомобилем Шевролет Ланос, г.р.з. Е № № № застрахована в ОАО СК «Альянс» страховой полис ССС №№.

Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., вина водителя ФИО5, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

ОАО СК «Альянс» выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно Заключения № независимой технической экспертизы ТС ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Ланос, г.р.з. Е № № № с учетом износа составила 105576 рубля. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Изучив заключение ИП ФИО6 суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ОАО СК «Альянс» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 95576 рублей и расходов по оценке в размере 10000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены в пределах лимита страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 1 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно пункту «в» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120 тысяч рублей.

Истец предоставил расчет неустойки, согласно которому необходимо считать неустойку.

Период времени, за который необходимо произвести расчет неустойки составил 46 дней - начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

120 000 руб. : 75 * 8,25/100 * 46 дней = 36300 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен. Дата начала периода просрочки и количество дней просрочки определена верно.

В связи с чем, суд находит обоснованным исковые требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 6072 рубля.

Истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Суд принимает отказ истца от части исковых требований, поскольку он заявлен истцом добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг. Однако требование в размере 15000 руб. суд находит завышенным и определяет ко взысканию в размере 10000 руб.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых был освобожден истец на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере 3232,96 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 95576 руб., неустойку в размере 6072 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход государства госпошлину в размере 3232,96 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Решение не вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.