Дело № 2-10169/2016 ~ М-8991/2016, первая инстанция

Дело № 2-10169/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 22 сентября 2016 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обосновании иска указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 апреля 2016г. с участием двух автомобилей: Камаз 65115 г/н №, под управлением ФИО6 и Хонда Аккорд г/н №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения.

11 апреля 2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, заявление получено ответчиком 13 апреля 2016г. Письмом от 15.04.2016г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

22 апреля 2016г. истец по собственной инициативе и за счет собственных средств организовал осмотр поврежденного транспортного средства. О дате, времени и месте осмотра, ответчик был извещен надлежащим образом, не обеспечил участие представителя.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от 25.04.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд г/н №, составила сумму в размере 50 300,00 руб. с учетом износа. Стоимость услуг ИП ФИО3 по подготовке экспертного заключения составила сумму в размере 8000 рублей.

18 мая 2016г. истцом ответчику была направлена претензия с приложением экспертного заключения. 19 мая 20916г. ответчик истцу отказал в выплате страхового возмещения.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 50 300,00 руб., неустойку за период с 26 мая 2016г. по день вынесения судом решения из расчета 503,00 руб. в день (по состоянию на 06.09.2016г. неустойка составила сумму в размере 60 360,00 руб.), расходы по оплате услуг ИП ФИО3 в размере 8000 рублей, штраф в размере 50%, от суммы взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 170,05 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить и пояснил, что не предоставили машину на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах», поскольку машина была не находу, ввиду технической неисправности.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, просила в иске отказать полностью и пояснила, что истцу было предложено предоставить машину на осмотр страховщику, а также предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, но истец этого не сделал, доказательства того, что автомобиль был не исправен представитель истца не предоставил, ничем не подтвердил.

Третье лицо ФИО6 в суде пояснил, что с места дорожно-транспортного средства они с истцом уехали каждый на своей машине, машина истца была в технически исправном состоянии, повреждения автомобиля истца были не значительные, у автомобиля истца было повреждено заднее левое крыло.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, а также третье лицо, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 07 апреля 2016г. произошло дорожно-транспортное происшествием с участием двух автомобилей: Камаз 65115 г/н №, под управлением ФИО6 и Хонда Аккорд г/н №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения.

11 апреля 2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, заявление получено ответчиком 13 апреля 2016г.

Письмом от 15.04.2016г. страховая компания Филиал ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца о предоставлении автомобиля на осмотр, которое состоится в любое удобное время по адресу: г.Уфа <адрес>. В случае непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр или акта осмотра составленного независимой экспертной организацией по инициативе истца, ПАО СК «Росгосстрах» оставляет за собой право не производить страховую выплату по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.(п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. (п. 14).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. (п. 21).

Вместе с тем, согласно представленных документов ответчиком, в адрес истца направлялось извещение о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, что подтверждается копией сообщения от 15.04.2016 N 9891, однако, автомобиль на осмотр потерпевший не предоставил, что лишило страховщика возможности своевременно произвести оценку ущерба и его выплату. Истцом в опровержение данных доводов ответчика, доказательств добросовестного исполнения обязанностей по предоставлению транспортного средства не приведено.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает о допущенных страховщиком нарушениях.

22 апреля 2016г. истец по собственной инициативе и за счет собственных средств организовал осмотр поврежденного транспортного средства. О дате, времени и месте осмотра, ответчик был извещен надлежащим образом, не обеспечил участие представителя.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от 25.04.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд г/н №, составила сумму в размере 50 300,00 руб. с учетом износа. Стоимость услуг ИП ФИО3 по подготовке экспертного заключения составила сумму в размере 8000 рублей.

18 мая 2016г. истец направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения.

19 мая 20916г. страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку истец не выполнил п.5.1 Правил ОСАГО, а именно не предоставил банковские реквизиты для выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в п. 58 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку истец самовольно определил место проведения осмотра, не сославшись на обстоятельства, препятствующие передвижению автомобиля, в страховую компанию не являлся, фотографии поврежденного автомобиля не предоставил, чем лишил страховщика возможности определить необходимость в осмотре другого транспортного средства, посредством которого причинен вред. Непредоставление автомобиля на осмотр лишило также страховщика возможности оценить обстоятельства дорожно-транспортного средства, установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков.

Довод представителя истца, о том, что автомобиль истца был технически не исправен, в связи с чем не был предоставлен на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах», не нашел подтверждения в суде, так как доказательства не исправности автомобиля истец не предоставил, кроме того в судебном заседании третье лицо ФИО6 пояснил, что с места дорожно-транспортного происшествия они с истцом уехали каждый на своей машине, то есть машина истца была в технически исправном состоянии.

Кроме того истец не выполнил п.5.1 Правил ОСАГО, а именно не предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» банковские реквизиты для выплаты.

Ввиду неисполнения истцом требования о предоставлении банковских реквизитов ответчик был лишен возможности в досудебном порядке урегулировать спор и выплатить страховое возмещение.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 50 300 рублей. В части исковых требований о взыскании со страховщика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежит отказу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму в размере 7 000 руб., которая подлежит возмещению истцу ответчиком.

В части исковых требований по расходам по оплате независимой экспертизы (оценки), необходимо удовлетворить в размере 8000 рублей, также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 170,05 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1709 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 50 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по независимой оценке 8000 руб., почтовые расходы в размере 170,05 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1709 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Ивченкова Ю.М.