Дело № 2-10164/2014 ~ М-9508/2014, первая инстанция

Дело № 2-10164/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Валяевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> г. Уфы произошло ДТП при участии автомобиля Тойота Венза, гос. рег. знак К 102 ТУ 102, находящегося в собственности Истца и автомобиля Форд Транзит гос. рег. знак №. В результате указанного события автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», полис ССС №0674696951. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности. Истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом ИП ФИО4 сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости – <данные изъяты> С целью проведения оценки Истцом были оплачены услуги оценщика на сумму <данные изъяты>. Страховая компания «ВТБ Страхование» выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба -<данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, неустойку, установленную ФЗ «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, суду представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель Истца - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, от взыскания компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителей - отказалась.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» - ФИО5 исковые требования не признала, просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебной повесткой.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> г. Уфы произошло ДТП при участии автомобиля Тойота Венза гос. рег. знак К 102 ТУ 102, находящегося в собственности Истца и автомобиля Форд Транзит гос. рег. знак №. В результате указанного события автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», полис ССС №0674696951. Истцу в результате ДТП причинен материальный вред. Ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> В соответствии с дополнительным актом о страховом случае, ООО СК «ВТБ Страхование» в добровольном порядке удовлетворило претензию истца и выплатило дополнительное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

Размер материального ущерба истца подтверждается экспертным заключением ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Венза гос. рег. знак № с учетом износа составила <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>

Суд считает данное экспертное заключение допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, так как оно выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям методических рекомендаций для экспертов - техников. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Кроме того, не оспорено это заключение и ответчиком, напротив, на его основании и произведена выплата страхового возмещения.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В виду изложенного суд считает обоснованными требования Истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с учетом уменьшения исковых требований – <данные изъяты> в соответствии с нижеприведенным расчетом:

<данные изъяты> (сумма, установленная ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО») * 1№ (ставка рефинансирования)*63 (кол-во дней просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ – день, следующий за днем выплаты, по ДД.ММ.ГГГГ – день подачи искового заявления)=<данные изъяты>

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.

При наличии таких обстоятельств: страхование владельца автомобиля марки Форд Транзит гос. рег. знак №, своей гражданской ответственности у ответчика, наступление страхового случая на момент действия договора, вины ФИО3 в ДТП, наличие механических повреждений автомобиля истца, и, как следствие наличие у него материального ущерба, подача истцом в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» заявления о выплате страхового возмещения, суд считает, что страховщик обязан возместить ему сумму утраты товарной стоимости.

Поскольку представителем истца ФИО1 подано заявление об уточнении искового заявления, то с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Истца должна быть взыскана сумма утраты товарной стоимости – <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца в части взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы отказался.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять отказ от иска.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, разъяснены.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» следует взыскать в пользу истца расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, поскольку данные расходы подтверждаются имеющимся в материалах дела актом приема-передачи денежных средств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от которой истец при подаче искового заявления был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. Таким образом, с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» взыскивается в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму утраты товарной стоимости – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты>, неустойку по ФЗ «Об ОСАГО» за несвоевременную выплату страхового возмещения - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере <данные изъяты>

В части взыскания с ООО СК «ВТБ-страхование» в пользу ФИО1 невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы принять отказ истца от иска, производство по делу в части взыскания с ООО СК «ВТБ-страхование» в пользу ФИО1 невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы прекратить в связи с отказом истца от части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Ф. Зинатуллина