Дело № 2-10158/2016 ~ М-9000/2016, первая инстанция

Дело № 2-10158/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре Холодовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» в ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании иска указано, что между 20.10.2011г. между АО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты. В соответствии с условиями настоящего договора банк осуществил кредитование счета клиента № в режиме «овердрафт», с установлением лимита овердрафта в размере 100 000 рублей, на условиях определенных соглашением и тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт.

Банк взятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако заемщик уклоняется от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору. В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств, банком направлено заемщику уведомление о необходимости погашения задолженности перед банком.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты от 20.10.2011г. и тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт в размере 147 209,01 руб., в том числе: 47 288,77 руб.- основной долг, 72 672,06 руб. – просроченный основной долг, 1712,14 руб. – срочные проценты за пользование основным долгом, 10 320,50 руб. – просроченные проценты за пользование основным долгом, 6903,65 руб. – штрафы за невнесение минимального платежа, 8311,89 руб.- пеня на просроченную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4144,18 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без их участия

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем имеется уведомление. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, просила снизить штраф и пени, в остальной части иска требования признают.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 20.10.2011г. между АО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты. В соответствии с условиями настоящего договора банк осуществил кредитование счета клиента № в режиме «овердрафт», с установлением лимита овердрафта в размере 100 000 рублей, на условиях определенных соглашением и тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт.

Банк взятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако в нарушении условий кредитного договора ответчик обязательства не исполняет.

15.01.2016г. банк направил заемщику досудебное уведомление (претензию) с требованием досрочного возврата кредита и информированием о сумме задолженности на текущую дату перед банком и изменением срока досрочного возврата кредита, начисленных процентов на 15.01.2016г.

По состоянию на 24.05.2016г. задолженность ФИО1 по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № от 20.10.2011г. в сумме 147 209,01 руб., в том числе: 47 288,77 руб.- основной долг, 72 672,06 руб. – просроченный основной долг., 1712,14 руб. – срочные проценты за пользование основным долгом, 10 320,50 руб. – просроченные проценты за пользование основным долгом, 6903,65 руб. – штрафы за невнесение минимального платежа, 8311,89 руб.- пеня на просроченную задолженность.

26.10.2015г. АО «ИнвестКапиткалБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь».

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, факт нарушения договора, наличия задолженности ответчика перед банком по кредитному договору суд находит доказанным.

Суд, проверив расчеты Банка, находит их правильными.

При оценке степени соразмерности пени, штрафа, заявленной представителем ответчика, последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание следующее.

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафа за невнесение минимального платежа составляет 6903,65 рублей, размер пени на просроченную задолженность составляет 8311,89 рублей.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Таким образом суд полагает необходимым взыскать штраф за невнесение минимального платежа в размере 2000 руб., пени за просроченную задолженность в размере 4000 рублей.

Таким образом, в указанной части иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, с ответчика надлежит взыскать в пользу банка задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № от 20.10.2011г. 47 288,77 руб.- основной долг, 72 672,06 руб. – просроченный основной долг., 1712,14 руб. – срочные проценты за пользование основным долгом, 10 320,50 руб. – просроченные проценты за пользование основным долгом, 2000 руб. – штрафы за невнесение минимального платежа, 4000 руб.- пеня на просроченную задолженность.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации). На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 4144,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № от 20.10.2011г. в размере: 47 288,77 руб.- основной долг, 72 672,06 руб. – просроченный основной долг., 1712,14 руб. – срочные проценты за пользование основным долгом, 10 320,50 руб. – просроченные проценты за пользование основным долгом, 2000 руб. – штраф за невнесение минимального платежа, 4000 руб.- пени на просроченную задолженность, а также взыскать расходы по оплате госпошлины 4144,18руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Ю.М. Ивченкова