Дело № 2-10152/2014 ~ М-9536/2014, первая инстанция

Дело № 2-10152/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Рамазановой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от 02.04.2014г. №664,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортных средств, (полис № №№), в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль «RenaultLogan» государственный номер №. 22.10.2011г. ФИО1, управляя автомобилем «SubaruLegacy» государственный номер № №, принадлежащим ФИО5, допустил столкновение с автомобилем «RenaultLogan» государственный номер №, принадлежащим ФИО2 В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения. Согласно административным материалам ДТП произошло по вине ФИО1

В страховую компанию ООО «Росгосстрах», по указанному выше полису обратился владелец автомобиля «RenaultLogan» государственный номер №. Согласно счету на оплату № от 29.12.2011г. стоимость ремонта «RenaultLogan» государственный номер № составила 145777 руб.04коп. В соответствии с условиями договора страхования ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль 145777 руб.04коп. Истец просит взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения – 137040 руб.60 коп., расходы по госпошлине 3940 руб.81 коп., а всего 140 981 руб.41 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно справке отдела адресно-справочной службы УФМС РФ по РБ ответчик зарегистрирован по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>.

Часть 1 ст. 20 ГК РФ, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Извещения на каждое судебное заседание отправлялись судом по месту жительства ответчика, указанному в справке УФМС РФ по РБ. Однако, судебные извещения возвращались обратно с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

Неизвестность места пребывания ответчика не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Таким образом, судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документы, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание настоящего спора по существу и нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортных средств, (полис № №№), в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль «RenaultLogan» государственный номер №. 22.10.2011г. ФИО1, управляя автомобилем «SubaruLegacy» государственный номер АК 746А02, принадлежащим ФИО5, допустил столкновение с автомобилем «RenaultLogan» государственный номер №, принадлежащим ФИО2 В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения. Согласно административным материалам ДТП произошло по вине ФИО1

В страховую компанию ООО «Росгосстрах», по указанному выше полису обратился владелец автомобиля «RenaultLogan» государственный номер №. Согласно счету на оплату № от 29.12.2011г. стоимость ремонта «RenaultLogan» государственный номер № составила 145777 руб.04коп. В соответствии с условиями договора страхования ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль 145777 руб.04коп. Согласно ст.1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 140 418,00 руб.

Изучив акт № о страховом случае, заказ-наряд №№ от 29.12.2011г., акт выполненных работ, суд приходит к выводу, что онисоставлены верно, сведения, изложенные в данных документах, достоверны, подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд признает данные документы допустимым, достоверным доказательством материального ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.14 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев» (в ред. ФЗ от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ), и п.76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев» (утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003г.) страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из административного материала по факту ДТП, ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и управлял автомобилем, не имея права управлять транспортными средствами.
При изложенных обстоятельствах, суд находит требования ООО «Росгосстрах» обоснованными и подлежащим удовлетворению в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 137040 руб.60 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 3940 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежной суммы, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 137040 руб.60, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3940 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционнойжалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: И.Ф.Зинатуллина