Дело № 2-10132/2014 ~ М-9702/2014, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хызыровой Э.С.,

с участием представителя истца ФИО2- ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО СК «Альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, услуги нотариуса <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мицубиси Оутлендер, №, принадлежащего истцу и автомобиля МАЗ, №, принадлежащего ФИО5 Данное ДТП произошло в связи с нарушением водителем ФИО6 Правил дорожного движения РФ. На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «Макс» (страховой полис ССС № №). В результате ДТП автомобиль Мицубиси Оутлендер, №, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию виновника ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в том числе отчет экспертного заключения об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту. Страховая компания ОАО СК «Альянс» выплату страхового возмещения истцу не производила.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, от взыскания штрафа в размере 50% от заявленных исковых требований отказался, остальные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. От истца поступило заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» пояснила, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

Третье лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица ЗАО «МАКС», изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из административного материала и объяснений участников ДТП, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО6 п.9.10 Правил дорожного движения, а именно при управлении автомобилем МАЗ с полуприцепом не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Суд приходит к выводу, что в результате нарушения ФИО6 п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ произошло столкновение автомобилей и истцу причинен материальный ущерб.

Согласно страхового полиса ССС № гражданская ответственность ФИО6 застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС».

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно заключения ИП ФИО7 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Оутлендер с учетом износа составила <данные изъяты>

Изучив экспертное заключение ИП ФИО7, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, невыплаченная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс» с учетом уточненных требований в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца в части взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя, отказался.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять отказ от иска.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, разъяснены.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика издержки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, услуг нотариуса <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ, взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя, однако требования в размере <данные изъяты> суд считает завышенными и определяет их в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ОАО СК «Альянс» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>00 коп., расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В части взыскания с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО2 штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя, принять отказ истца от иска, производство по делу в части взыскания штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья подпись Абдрахманова Л.Н.

Копия верна: Судья Абдрахманова Л.Н.