Дело № 2-10131/2016 ~ М-8980/2016, первая инстанция

2-10125/2016

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 октября 2016. г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО8, действующего на основании доверенности от 20.06.2016г.,

представителя истца ФИО3 - ФИО9, действующей на основании доверенности от 07.07.2016г.,

представителя истца ФИО3 - ФИО9, действующей на основании доверенности от 27.07.2016г

представителя ответчика АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» - ФИО14, действующего на основании доверенности от 10.06.2016г.,

представителя третьего лица НОР «Региональный оператор РБ» – ФИО15, действующего на основании доверенности от 15. 01.2016г.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО3 к АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» о компенсации ущерба и причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» о компенсации ущерба причиненного в результате пожаре произошедшего в квартире ФИО2 указав, что в <адрес> истицы ФИО2, расположенной по адресу г.Уфа, ул. Октябрьской Революции, <адрес>, принадлежащей ей на основании свидетельства на право собственности № <адрес>, от 15.12.2009г. произошло возгорание. В результате пожара пострадало имущество и отделка квартиры.

Квартира истцов ФИО6, ФИО4, ФИО3, №, в этом же доме, по адресу г. Уфа, ул. Октябрьской Революции, <адрес>, в результате тушения пожара в <адрес>, расположенной выше, произошло затопление водой. В результате затопления нанесен материальный ущерб истцам.

Постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела, от ДД.ММ.ГГГГг, старшим дознавателем Отдела надзорной деятельности и профилактических работ по городу Уфе УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан подполковником внутренней службы ФИО11 установлено, что причиной возгорания послужило образование аварийных токовых явлений в виде короткого замыкания в квартире. Фактов неосторожного обращения с огнем не установлено, непосредственно в очаге возгорания электрооборудование высокого напряжения не использовалось.

Экспертным заключением №-И-2016 от «30» июня 2016 г. проведенным экспертом ООО «Альфа-Эксперт-Уфа» ФИО12, установлено, что в системе электроснабжения жилого <адрес> по ул. Октябрьской Революции города Уфы, были нарушены требования пожарной безопасности (п.п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок (ПУЭ), которые привели к возникновению пожара.

ОАО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ», согласно договора управления № от 07.09.2011г., является управляющей компанией <адрес> по ул. Октябрьской Революции. Согласно п.2.1. указанного договора УК за оплату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме.

Согласно п.3.1 указанного договора, Управляющая компания обязана организовать проведение комплекса мероприятий в многоквартирном доме с целью обеспечения населения, проживающего в нем, предоставляемыми услугами в соответствии с условиями настоящего Договора, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам и действующим законодательством.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), главой второй «Работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме», пунктом 20 указано, что «Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме: проверка заземления оболочки электрокабеля, оборудования (насосы, щитовые вентиляторы и др.), замеры сопротивления изоляции проводов, трубопроводов и восстановление цепей заземления по результатам проверки;

проверка и обеспечение работоспособности устройств защитного отключения; техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования; контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации.»

Поскольку, как указывалось выше, Экспертным заключением №-И-2016 от «30» июня 2016 г., экспертным осмотром установлено, что на всех этажах третьего подъезда жилого <адрес> по ул. Октябрьской Революции г. Уфы, в групповых распределительных щитках, в этажных распределительных щитках отсутствуют какие-либо аппараты электрозащиты (предохранители, автоматические выключатели и т.п., иллюстрации 5-10). Это является грубым нарушением требований ПУЭ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. ВУ, ВРУ, ГРЩ должны иметь аппараты защиты на всех вводах питающих линий и на всех отходящих линиях. ДД.ММ.ГГГГ. На вводе питающих линий в ВУ, ВРУ, ГРЩ должны устанавливаться аппараты управления. На отходящих линиях аппараты управления могут быть установлены либо на каждой линии, либо быть общими для нескольких линий. Автоматический выключатель следует рассматривать как аппарат защиты и управления.

Считают, что не надлежащее исполнение АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» обязанностей по содержанию МКД привело к причинению истцам материального ущерба. А именно – повреждена отделка <адрес> во всех помещениях (натяжные тканевые потолки, обои, кафель, межкомнатные двери, окна, требуется замена линолеума, пола) все личные вещи, одежда, бытовая техника, мебель, компьютеры, и т. п. пришло в негодность и невозможно использовать по назначению.

В <адрес> повреждена отделка во всех помещениях (потолки, обои, межкомнатные двери, окна, требуется замена линолеума, пола) личные вещи, одежда, ковры и т. п. пришло в негодность и невозможно использовать по назначению.

Согласно Отчета № П/444/444/НИ/УШ оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки жилого помещения(в части имеющихся повреждений) расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской Революции, <адрес>, проведенным ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения составила 774 805 руб.

Согласно Отчета № «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба отделки имущества трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>, ул. Октябрьской революции, <адрес>» (договор №-Ф-16 от ДД.ММ.ГГГГ), проведенного ООО «ИНТЕРПРАЙС», рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения истцов ФИО19 составила 238 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГг., входящими №-ж, истец ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ, входящими №, истцы ФИО19 обратились с заявлением к ответчику ОАО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ» с требованием компенсировать нанесенный им материальный, а также моральный вред и стоимость оценки, стоимость экспертизы.

Требования потребителя в настоящий момент не удовлетворены.

На основании изложенного, просили суд взыскать с ОАО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфы РБ» в пользу ФИО2, с учетом уточнений, нанесенный материальный вред, состоящий из стоимости восстановительного ремонта отделки жилого помещения 774 805 руб., 802 673 руб., за нанесенный материальный вред, состоящий из стоимости поврежденного имущества пострадавшего при пожаре, неустойку в размере 100% от стоимости восстановительного ремонта отделки жилого помещения 774 805 руб., неустойку в размере 100 % от стоимости поврежденного имущества пострадавшего при пожаре в размере 802 673 руб., 35 000 руб. оплаченные за проведение судебной оценки стоимости ущерба, 14 200 руб. за оценку ущерба отделки квартиры, 45 000 руб. за экспертное заключение, а так же штраф, за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя, 100 000 руб. за нанесенный моральный вред в результате бездействия, приведшее к порче квартиры; 30 000 руб. за расходы связанные с оплатой юридических услуг, по иску о компенсации ущерба, 30 000 руб. за расходы связанные с оплатой юридических услуг, по иску о взыскании неустойки, 500 руб. за почтовые расходы, 1 000 руб., понесенные на составление нотариальной доверенности.

Взыскать с ОАО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфы РБ» в пользу истцов ФИО6, ФИО4 и ФИО3 материальный вред, состоящий из стоимости восстановительного ремонта отделки жилого помещения 238 800 руб., согласно доли в праве собственности по 1/3, в размере по 79 600 руб., неустойку в размере 100% от стоимости восстановительного ремонта отделки жилого помещения 238 800 руб., согласно доли в праве собственности по 1/3, в размере по 79 600 руб., а так же штраф, за отказ добровольно удовлетворить требования потребителей, по100 000 руб. в пользу каждого из истцов за нанесенный моральный вред в результате бездействия, приведшего к порче квартиры; 30 000 руб. за расходы связанные с оплатой юридических услуг, расходы на доверенность.

В соответствии с п.4 ст. 151 ГПК РФ «Соединение и разъединение нескольких исковых требований», «Судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.» Поскольку, в производстве суда имелись два однородных дела одних и тех же истцов к одному и тому же ответчику, о взыскании ущерба и о взыскании неустойки определением суда от 28.07.2016г. эти два дела объединены в одно производство.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

На судебном заседании представитель истицы ФИО2 -ФИО13 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

На судебном заседании представитель истцов ФИО19 - ФИО9, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» ФИО14 иск не признал, по основания изложенным в отзыве, просил суд в иске отказать.

Представитель третьего лица НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» ФИО15, представил отзыв, в котором указал, что НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» не имеет отношение к данному спору.

Представители третьего лица ООО «Форест» и ООО «ЖЭУ №» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГг. около 22 часов, в <адрес> истицы ФИО2, расположенной по адресу г.Уфа, ул. Октябрьской Революции, <адрес> произошло возгорание. Квартира истцов ФИО6, ФИО4, ФИО3, №, расположенной в этом же в этом же доме, по адресу г.Уфа, ул. Октябрьской Революции, <адрес>, этажом ниже, пострадала в результате тушения пожара в <адрес>, из за затопления водой.

Квартира истицы ФИО2 принадлежит ей на основании свидетельства на право собственности № <адрес>, от 15.12.2009г., что подтверждается выпиской из реестра ЕГРП.

Квартира истцов ФИО3, ФИО4, ФИО3 принадлежит им на основании свидетельства на право собственности № <адрес> от 10.02.2005г., что так же подтверждается выпиской из реестра ЕГРП.

Постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела, от ДД.ММ.ГГГГг, старшим дознавателем Отдела надзорной деятельности и профилактических работ по городу Уфе УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан подполковником вн. службы ФИО11 установлено, что причиной возгорания послужило образование аварийных токовых явлений в виде короткого замыкания в квартире. Фактов неосторожного обращения с огнем не установлено, непосредственно в очаге возгорания электрооборудование высокого напряжения не использовалось.

Экспертным заключением №-И-2016 от «30» июня 2016 г. проведенным экспертом ООО «Альфа-Эксперт-Уфа» ФИО12, установлено, что в системе электроснабжения жилого <адрес> по ул. Октябрьской Революции города Уфы, были нарушены требования пожарной безопасности (п.п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок (ПУЭ), которые привели к возникновению пожара.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с указанным выше заключением, судом была назначена судебная экспертиза причины возникновения пожара.

Согласно заключению эксперта 184/141-16 проведенным ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» непосредственной причиной пожара в <адрес> стало короткое замыкание в следствии повышения напряжения в электросети. При данном коротком замыкании на этажных щитках не было аппаратов защиты, которые могли бы сработать и исключить действие токовых явлений при коротком замыкании. Система электроснабжения дома в подъезде № не соответствует правилам электроустановок (ПУЭ-7) и нормам пожарной безопасности. Система электроснабжения <адрес> по ул. Октябрьской революции соответствует правилам электроустановок (ПУЭ-7) и нормам пожарной безопасности. Следы умышленного поджога отсутствуют. Место установки электросчетчика и электропроводка в квартире соответствует правилам электроустановок электроприборов (ПУЭ-7).

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона. Эксперт предупрежден о личной ответственности согласно статьи 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт ФИО16 так же пояснил, что возгорание произошло в месте установки электросчетчика, в щитке, определить точное место – на входе или выходе счетчика не представляется возможным, ввиду того что счетчик и щиток полностью уничтожены огнем. Причиной пожара в <адрес> стало короткое замыкание, в следствии повышения напряжения в электросети. Повышение напряжения могло произойти по любой причине, в том числе из за аварийных токовых явлений, а так же возможно из за штробления в подъезде дома, при проведении капитального ремонта дома, но штробление в подъезде не является единственным возможным фактором повышения напряжения. Что если в подъезде дома, на лестничных площадках, были бы установлены аппараты защиты соответствующего номинала, то они сработали и отключили электричество. Указанных аппаратов защиты на лестничных клетках не установлены, и имеющаяся плавкая вставка с номиналом 63 А, в ВРУ дома не обеспечивает данную защиту.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Суд так же принимает во внимание Экспертное заключение №-И-2016 от «30» июня 2016 г., проведенным экспертом ООО «Альфа-Эксперт-Уфа» ФИО12, оценивает его как относимое и допустимое, достоверное доказательство, приходит к выводу о взаимосвязи данных заключений в их совокупности.

Оценив данные заключения, суд приходит к выводу, что причиной возникновения пожара явилось не соответствие системы электроснабжения дома в подъезде № правилам электроустановок (ПУЭ-7) и нормам пожарной безопасности, ввиду отсутствия аппаратов защиты на лестничной площадке соответствующего номинала. Доказательств прямой вины третьих лиц в возникновении пожара в <адрес> ФИО2 материалы дела не содержат.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что согласно договора управления № от 07.09.2011г., заключенным между истицей ФИО2 и АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ», последний является управляющей компанией <адрес> по ул. Октябрьской Революции. Согласно п.2.1. указанного договора УК за оплату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме.

Согласно п.3.1 указанного договора, Управляющая компания обязана организовать проведение комплекса мероприятий в многоквартирном доме с целью обеспечения населения, проживающего в нем, предоставляемыми услугами в соответствии с условиями настоящего Договора, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам и действующим законодательством.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.3 ст.39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 данных правил предусмотрено, что «Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;…».

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Пунктом 11(1) указанных правил указано, что «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), главой второй «Работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме», пунктом 20 указано, что «Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме:

проверка заземления оболочки электрокабеля, оборудования (насосы, щитовые вентиляторы и др.), замеры сопротивления изоляции проводов, трубопроводов и восстановление цепей заземления по результатам проверки;

проверка и обеспечение работоспособности устройств защитного отключения; техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования;

контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации.»

Представителем ответчика АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» был представлен акт от ДД.ММ.ГГГГг., составленный с участием сотрудников АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» и жителя дома ФИО17, в котором указано, что система электроснабжения дома «находится в удовлетворительном состоянии». Однако, вызванная, в качестве свидетеля, ФИО17, показала, что данный акт она подписала летом 2016г.

Суд признает допустимым и достоверным доказательством показания свидетеля ФИО17, доказательств опровергающих показания свидетеля в суд не представлено. Так же в суд не представлены доказательства составления акта в указанную в нем дату ДД.ММ.ГГГГг., у суда нет оснований принять этот акт как доказательство исполнения ответчиком обязательств по надлежащему содержанию общедомового имущества – электрических сетей дома. Каких либо других доказательств исполнения ответчиком АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» обязательств по надлежащему содержанию общедомового имущества – электрических сетей дома в суд не представлено и в материалах дела не содержится.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, осуществления работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в возникновения пожара в квартире истцы ФИО2, доказательств того, что повреждение квартиры произошло по причинам, за которые ответчик ответственности не несет, следовательно, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины, лежит на причинителе вреда.

Кроме того, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что повреждение квартир истцов произошло по вине АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ», по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества- системы электроснабжения дома.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» в пользу истцов суммы материального ущерба, причиненного пожаром и заливом квартиры при тушении пожара, подлежат удовлетворению.

По ходатайству истцов, судом была назначена судебная экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости имущества, пострадавшего в результате пожара в <адрес> № в <адрес> по ул. Октябрьской Революции в г. Уфа РБ.

Согласно Заключению об итоговой величине стоимости ущерба предоставленному ООО «Центр юридической помощи «Благо», стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, в <адрес> (истицы ФИО2) в <адрес> по ул. Октябрьской Революции в г. Уфа составляет 754 356 руб., стоимость имущества, пострадавшего в пожаре, имевшего место 26.05.2016г. составила 802 673 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, в <адрес> (истцы ФИО19) в <адрес> по ул. Октябрьской Революции в г. Уфа составляет 218 258 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона. Эксперт предупрежден о личной ответственности согласно статьи 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает данное заключение как допустимое и достоверное доказательство стоимости ущерба имуществу и вещей в квартирах истцов.

В связи с этим, в пользу ФИО2 с АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта 754 356 руб. и стоимость имущества, пострадавшего в пожаре 802 673 руб.

В пользу ФИО6, ФИО4, ФИО3 с АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта 218 258 руб., по 72 752,66 руб. в пользу каждого, согласно доле в праве собственности по 1/3.

Согласно представленным квитанциям, истец ФИО6 понес расходы на химчистку ковров, пострадавших в результате затопления при тушении пожара в сумме 2 686 руб. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО6 с АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом возраста, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу ФИО2 моральный вред, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, будет компенсирован путем взыскания с ответчика в пользу ФИО2 компенсации в размере 5 000 руб.

В пользу истцов ФИО6, ФИО4, ФИО3 с ответчика АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» подлежит взысканию сумма по 1 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.»

В силу п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом лингвистического анализа данной статьи Закона фраза «требования потребителя» касается всех перечисленных через запятую однородных членов предложения, в том числе и члена предложения «предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона».

В силу п. 3. указанной выше статьи, «За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона».

Поскольку данные нормы права являются отсылочными, суд рассматривает их применение исходя из системного толкования норм статей 29, 31 и 28 Закона РФ "О защите прав потребителей, путем уяснения содержания нормы права, согласования и установления связи между ними.

Статья 31 данного Закона отсылает к порядку и размеру исчисления неустойки, таким образом суд считает необходимым применить неустойку в размере три процента за каждый день просрочки от суммы убытков.

ДД.ММ.ГГГГг., входящими №-ж, истец ФИО2 обратилась с заявлением к ответчику АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ» с требованием компенсировать нанесенный ей материальный, а также моральный вред и стоимость оценки, стоимость экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ, входящими №, истцы ФИО19 обратились с заявлением к ответчику АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ» с требованием компенсировать нанесенный им материальный, а также моральный вред и стоимость оценки, стоимость экспертизы.

Требования потребителя в настоящий момент не удовлетворены.

На основании вышеуказанных норм, требования истцов о взыскании неустойки являются правомерными.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец ФИО2 просит взыскать неустойку за 34 дня - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., по три процента за каждый день просрочки. 34 дня Х 3% = 102%. Размер неустойки не может превышать 100%.

Истцы ФИО19 просят взыскать неустойку за 34 дня - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по три процента за каждый день просрочки. 34 дня Х 3% = 102%. Размер неустойки не может превышать 100%.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и признает обоснованным размер неустойки в сумме 200 000 руб. в пользу ФИО2, в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО3 по 20 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно представленным квитанциям, платежному поручению, истицей ФИО2 понесены расходы на проведение независимой оценки ущерба 14 200 руб., на проведение экспертизы причины возникновения пожара 45 000 руб., данные расходы истицы суд признает убытками. Так же истица понесла почтовые расходы в сумме 800 руб. Расходы ФИО2 на составление нотариальной доверенности составили 1 000 руб. Расходы на проведение судебной оценки ущерба составили 35 000 руб. Указанные расходы истицы подлежат взысканию с ответчика АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ».

Истцом ФИО18 понесены расходы на проведение независимой оценки ущерба 10 000 руб., данные расходы истца суд признает убытками. Расходы на проведение судебной оценки ущерба составили 8 000 руб. Указанные расходы истца ФИО18 подлежат взысканию с ответчика АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ».

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, количества заседаний и сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» расходы по оплате услуг представителя - в пользу ФИО2 в размере 15 000 руб., в пользу ФИО6 в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ»:

- в пользу ФИО2 составляет 910 614, 5 руб. (754 356 руб. (сумма ущерба) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) + 200 000 руб. (неустойка) + 45 000 руб. (расходы на экспертизу причины возникновения пожара) + 14 200 руб. (расходы на до судебную оценку ущерба отделки) : 2);

- в пользу ФИО6 составляет 53 219,33 руб. (72 752,66 (сумма ущерба) +2 686 руб. (химчистка ковров) + 1 000 руб.(компенсация морального вреда) + 20 000 руб. (неустойка) + 10 000 руб. (расходы на до судебную оценку ущерба отделки)) : 2);

- в пользу ФИО4 составляет 46 876,33 руб. (72 752,66 (сумма ущерба) + 1 000 руб.(компенсация морального вреда) + 20 000 руб. (неустойка)) : 2);

- в пользу ФИО3 составляет 46 876,33 руб. (72 752,66 (сумма ущерба) + 1 000 руб.(компенсация морального вреда) + 20 000 руб. (неустойка)) : 2).

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина: по исковым требованиям ФИО2 в размере 17 581руб. 15 коп., по исковым требованиям ФИО19, в размере 6 409руб. 44 коп. соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО3 к АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» о компенсации ущерба и причиненного пожаромудовлетворить частично.

Взыскать с АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 754 356 руб., ущерб имуществу в размере 802 673 руб., неустойку 200 000 руб., штраф 910 614,5 руб., моральный вред 5 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба 14 200 руб., на проведение экспертизы причины возникновения пожара 45 000 руб., почтовые расходы в 800 руб., расходы на составление нотариальной доверенности 1 000 руб., расходы на проведение судебной оценки ущерба 35 000 руб.;

Взыскать с АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» в пользу ФИО6 сумму ущерба в размере 72 752,66 руб., расходы за химчистку ковров 2 686 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., расходы на оценку ущерба 10 000 руб., штраф в размере 53 219, 33 руб., расходы на проведение судебной оценки ущерба 8 000 руб.;

Взыскать с АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 72 752,66 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 46 876,33руб.;

Взыскать с АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 72 752,66 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 46 876,33руб.

Взыскать с АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» в доход государства госпошлину в размере 23 990,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ш.Добрянская