Дело № 2-10130/2015 ~ М-9265/2015, первая инстанция

№ <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты> декабря <данные изъяты> года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мурзаковой Р.Ф.,

при секретаре Давлетовой Г.А.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего по доверенности от <данные изъяты>

представителя ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» ФИО10, действующей по доверенности от <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «ВТБ-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что <данные изъяты> в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля марки «Mercedes» государственный регистрационный знак ЕК <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО13, автомобиля марки «Mercedes Benz <данные изъяты>» государственный регистрационный знак Р <данные изъяты> РВ <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением ФИО6 и автомобиля марки Ситроен <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7 и под управлением ФИО14

Данное ДТП произошло по вине ФИО13, нарушившего пункт <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации. Определением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от <данные изъяты> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям пункта <данные изъяты> части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На момент ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «ВТБ-Страхование». <данные изъяты> истец обратился в ООО СК «ВТБ-Страхование» за страховым возмещением. Ответчик признав данный случай страховым произвел выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику –ИП ФИО8 Согласно Экспертному заключению № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составило <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а по Отчету № <данные изъяты> о величине утраты товарной стоимости автомобиля УТС составило <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за услуги оценки составили <данные изъяты> рублей. Истец обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения, однако указанное требование ответчиком не исполнено. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги оценки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ-Страхование» ФИО10 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо на стороне ответчика ООО «Росгосстрах», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явилось, несмотря на извещение о времени и месте судебного заседания, возражений по существу предъявленного иска суду не представило.

В силу положений статей <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. <данные изъяты> ГК РФ).

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Исходя из статьи <данные изъяты> Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N <данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля марки «Mercedes» государственный регистрационный знак ЕК <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО13, автомобиля марки «Mercedes Benz <данные изъяты>» государственный регистрационный знак Р <данные изъяты> РВ <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением ФИО6 и автомобиля марки Ситроен <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7 и под управлением ФИО14

Данное ДТП произошло по вине ФИО13, нарушившего пункт <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации. Определением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от <данные изъяты> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям пункта <данные изъяты> части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «ВТБ-Страхование».

<данные изъяты> истец обратился в ООО СК «ВТБ-Страхование» с заявлением за страховым возмещением. Ответчик признав данный случай страховым произвел выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно Экспертному заключению № <данные изъяты>, подготовленному ИП Низамеевым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составило <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а по Отчету № <данные изъяты> о величине утраты товарной стоимости автомобиля УТС составило <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за услуги оценки составили <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> истец обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения, однако указанное требование ответчиком не исполнено.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от <данные изъяты> по данному гражданскому делу была назначена автотовароведческая экспертиза спорного автомобиля, производство которой поручено ООО «Платинум».

Согласно экспертному заключению ООО «Платинум» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz <данные изъяты>» государственный номер Р <данные изъяты> РВ <данные изъяты>, с учетом износа составило <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.(стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – <данные изъяты> руб. (размер произведенной ответчиком страховой выплаты), а также величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Изучив экспертное заключение, выданное независимой оценкой ООО «Платинум», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу сумму штрафа и морального вреда.

Как следует из материалов дела в отношении автомобиля потерпевшего имелся на момент ДТП договор страхования ответственности перевозчика, страхователем являлся ФИО11, вид перевозок- автобусные перевозки в междугородном и международном сообщении. Технические характеристики транспортного средства, также марка автомобиля, имеющий несколько посадочных мест, свидетельствуют о том, что страхование автомобиля было осуществлено в связи с предпринимательской деятельностью. В связи с этим у суда не имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа и морального вреда с ответчика.

На основании статьи <данные изъяты> ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, поскольку при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (Постановление Пленума ВС РФ № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, п. <данные изъяты>).

Материалами дела подтверждается, что эти расходы были понесены истцом. Указанные расходы являются убытками истца, понесенными им в результате ДТП, в связи с чем, с учетом упомянутой выше ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненных работ, характера и сложности данного спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «ВТБ-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу ФИО2 разницу стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Р.Ф. Мурзакова